Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Шинкиной М.В., Максимова Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2021 по иску Грибовой Г.Н. к Миланову А.Н. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Грибовой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Миланову А.Н., указав, что 05.03.2020 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по облицовке фасада дома, в ходе приемки выполненной работы Грибовой Г.Н. обнаружены многочисленные недостатки.

Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2020 года, при производстве работ по устройству фасадной системы здания Литер А, из винилового сайдинга и цокольных панелей допущен ряд нарушений, таких как: отсутствие угловых элементов сайдинга; крепление панелей вне штатных мест (насквозь через панель); отсутствие стыковочных элементов уголка; отсутствие стартовых и финишных планок; загибание панелей; нарушение соосности монтируемых панелей; врезка панелей "клином"; кривизна, изгиб, отклонение по вертикали угловых элементов сайдинга; выпадение отдельных элементов сайдинга; кривизна, изгиб, выпучивание, отклонение плоскости стены отделки фасада по вертикали; образование щелей на стыке панелей, которые не соответствуют ГОСТ.

Грибова Г.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в размере 130000 рублей, но претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара и работ в сумме 130000 рублей, расходы на представителя в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Грибовой Г.Н. к Миланову А.Н. о защите прав потребителей отказано.

С решением суда не согласилась Грибова Г.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Заявитель повторяет доводы искового заявления и указывает, что судом необоснованно проигнорировано заключение судебной экспертизы, представленной истцовой стороной. Кроме того, считает, что имеющиеся недостатки являются существенными, что влечет расторжение договора на выполнение работ.

Миланов А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Миланова А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.03.2020 года между Грибовой Г.Н. и Милановым А.Н. был заключен устный договор на выполнение работ по облицовке фасада дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сайдингом.

Письменный договор подряда сторонами не заключался.

Стоимость работ и материалов сторонами была определена в размере 120000 рублей. Предоплата на приобретение материалов составила 50%, т.е. 60000 рублей. Срок изготовления заказа 7 дней.

09.03.2020 года в ходе приемки выполненной работы истицей были обнаружены недостатки, выполненных работ по облицовке фасада дома, сайдингом.

Согласно экспертного заключения "Центра Строительной экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2020 года специалистом обнаружено, что при производстве работ по устройству фасадной системы здания Литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из винилового сайдинга и цокольных панелей был допущен ряд нарушений, таких как: отсутствие угловых элементов сайдинга; крепление панелей вне штатных мест (насквозь через панель); отсутствие стыковочных элементов уголка; отсутствие стартовых и финишных планок; загибание панелей; нарушение соосности монтируемых панелей; врезка панелей "клином"; кривизна, изгиб, отклонение по вертикали угловых элементов сайдинга; выпадение отдельных элементов сайдинга; кривизна, изгиб, выпучивание, отклонение плоскости стены отделки фасада по вертикали; образование щелей на стыке панелей. На основании сравнительного анализа выявленных дефектов по отделки наружных стен (фасадов) здания Литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с основной нормативно-технической документацией, применяемой на территории Российской Федерации определено, что качество выполненных работ не соответствует либо нарушает требования: п. 3, ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия; п. 5.1.1, 5.6, 5.7, 6.1.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.4.3 СТО НОРСТРОЙ 2.14.67-2012 "Навесные фасадные системы с воздушным зазором"; п. 7.4.9 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 года N 128/пр); п. 7.4, 7.10 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ"; 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Типовой технологической карты "Облицовка фасадов зданий сайдингом" и т.д..

После обнаружения вышеуказанных существенных недостатков, Грибова Г.Н. обратилась к Миланову А.Н. с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 401, 702, 720, 721, 723, 737, 740 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 196 ГПК РФ и, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение "Центра Строительной экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2020 года, исходил из недоказанности того, что выполненные ответчиком работы по облицовке фасада домовладения имеют существенные недостатки или иные существенные отступления от оговоренных сторонами условий.

Кроме того, суд указал, что из материалов дела следует, что Грибова Г.Н. не обращалась к подрядчику Миланову А.Н. с письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы. Акт с указанием недостатков, оценкой и сроком их устранения, сторонами не составлялся.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, требований о безвозмездном устранении недостатков Грибовой Г.Н. заявлено не было, при этом, были предъявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы при наличии устранимых недостатков приобретенной кухонной мебели.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд неверно дал оценку экспертному заключению, из которого следует, что недостатки являются существенными, не влекут отмену решения суда.

По смыслу положения ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" закон предусматривает два основания для расторжения договора подряда (договора оказания услуг) - когда изготовитель отказался устранить недостатки выполненной работы и когда такие недостатки или отступления от условий договора являются существенными и неустранимыми.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно возложил на истца бремя по доказыванию того обстоятельства, что недостатки являются существенными.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из недоказанности того обстоятельства, что выявленные недостатки являются существенными.

Указанный вывод суда основан на анализе объяснений сторон, заключения "Центра Строительной экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2020 года.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовой Г.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка