Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9944/2021

8 сентября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пименовой А.И.,

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-292/2021 по исковому заявлению Сопрунова Станислава Викторовича к Хамматову Альберту Шамилевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам Сопрунова Станислава Викторовича и Хамматова Альберта Шамилевича

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года, которым исковые требования Сопрунова Станислава Викторовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., заключение прокурора Бережного А.И., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сопрунов С.В. обратился в суд с иском к Хамматову А.Ш., в котором просил взыскать с Хамматова А.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года Хамматов А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Данным приговором установлено, что 11 апреля 2019 года Хамматов А.Ш., неосторожно обращаясь с огнем, являющимся источником повышенной опасности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспламенения сухой травянистой растительности с последующим распространением огня, проявляя преступную небрежность, не убедившись в отсутствии граждан в зоне распространения огня, при помощи зажигалки, находящейся при нем, произвел поджег сухой травянистой растительности, что вызвало ее возгорание и смерть С В результате неосторожных действий Хамматова А.Ш. при обращении с огнем его супруга С скончалась на месте. Между действиями Хамматова А.Ш. и наступившими последствиями в виде смерти С имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть супруги причинила ему неизгладимые страдания.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Хамматова А.Ш. в пользу Сопрунова С.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Хамматова А.Ш. в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционных жалобах Сопрунов С.В. и Хамматов А.Ш. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить.

В апелляционную инстанцию истец Сопрунов С.В., ответчик Хамматов А.Ш. и его представитель Тарасов С.А., представитель третьего лица администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года около 14.00 часов группа прихожан, в состав которой входила С, с настоятелем храма Живоначальной Троицы с. Александровка Иловлинского района Волгоградской области Калачевской Епархии Русской Православной Церкви З направились к роднику, расположенному в 7,2 км в северо-западном направлении от здания администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

На указанном участке местности производилась уборка территории и ее благоустройство.

11 апреля 2019 года около 15.00 часов Хамматов А.Ш. по просьбе настоятеля храма З, находясь там же, действуя в нарушение общих и разумных мер предосторожности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", то есть неосторожно обращаясь с огнем, являющимся источником повышенной опасности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспламенения сухой травянистой растительности с последующим распространением огня по всей площади участка местности вблизи родника и в виде причинения смерти С, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, не убедившись в отсутствии граждан в зоне распространения огня, поджег сухую травянистую растительность на указанном участке местности.

В результате неосторожных действий Хамматова А.Ш. при обращении с огнем 11 апреля 2019 года в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов при сильном порыве ветра огонь неконтролируемо распространился от подножия меловой горы к ее верху, а именно - к роднику, где находилась С, которая, оказавшись в окружении огня, не имея физической возможности самостоятельно перейти в безопасную зону, скончалась на месте.

Между действиями Хамматова А.Ш., выразившимися в неосторожном обращении с огнем, и наступлением смерти С имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2020 года).

Сопрунов С.В. является супругом погибшей С

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью супруги, не подлежит доказыванию, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, поэтому сама гибельС, нарушила весь устоявшийся семейный порядок, повлияла на его психическое состояние, истец перенес сильнейшее потрясение, эмоциональное расстройство и нравственные страдания.

От перенесенных переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, с 3 мая 2019 года по 13 мая 2019 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ" с диагнозом: ИБС, кардиосклероз, гипертоническая болезнь III, гипертоническая энцефалопатия, астено-невротический синдром.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И пояснила, что С ранее посещала храм, который расположен в х. Кондраши Иловлинского района Волгоградской области. В храме она узнала, что они собираются на источник, чтобы расчистить его. Она изъявила желание поехать вместе с ними. Распоряжение батюшки Максима было жителей преклонного возраста на очистку родника не брать. Она передала С слова батюшки о том, что он против того, чтобы она ехала с ним. На что С отказалась слушать ее доводы и сказала, что все равно поедет на очистку родника. В день отъезда они встретили ее с хозяйственным инвентарем на остановке. Так как они не вправе были ей запретить, она поехала вместе с ними. Приехав на место, они начали убирать весь растительный мусор. В дальнейшем было принято решение весь собранный мусор вывести, а сухой камыш поджечь. Всем была дана команда отходить, когда подожгли сухой камыш. Все собрали свои вещи, взяли сумку и весь хозяйственный инвентарь С, а также позвали и саму С Она уходила со всеми. Они все отошли на значительное дальнее расстояние от горящего камыша. Затем мальчик Филипп начал кричать, что около камыша осталась бабушка. И все кинулись к роднику. С стояла возле родника на коленях. Полагала, что было множество вариантов, чтобы спастись от огня. После чего начали вызывать органы полиции, звонили в прокуратуру, позвонили родственникам С Приехал супруг С с племянником. Супруг забрал тело своей жены и уехал. С захоронили. После похорон истец начал употреблять в больших количествах алкогольные напитки. Смерть супруги не являлась причиной того, чтобы начать употреблять алкогольные напитки. В результате чего, по просьбе его сестры Наташи его отвезли для лечения в медицинское учреждение.

Вместе с тем приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2020 года) установлены иные обстоятельства смерти С, а употребление истцом алкоголя не подтверждено надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что в связи со смертью супруги истец испытывал и испытывает страдания, учитывая степень и характер его страданий, обусловленных невосполнимостью утраты супруги, изменением привычного уклада жизни, нарушением семейной и духовной связи, длительным нахождением в стрессовой ситуации, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда Хамматова А.Ш., требования разумности и справедливости, суд взыскал с Хамматова А.Ш. в пользу Сопрунова С.В. компенсацию морального вреда, правильно определив ее размере в сумме 200000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Вопрос о взыскании с Хамматова А.Ш. в пользу истца судебных расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сопрунова С.В. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда и противоположные доводы жалобы Хамматова А.Ш. о завышенном размере такой компенсации судебной коллегией отклоняются.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда мотивировано, объективных данных о несоответствии определенной судом к взысканию компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела подателями жалоб не представлено.

Ссылки Хамматова А.Ш. в жалобе на то, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу, несостоятельны к отмене решения.

Обязанность причинителя вреда компенсировать моральный вред лицу, чьи личные неимущественные права либо нематериальные блага нарушены, прямо предусмотрена ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом действующее законодательство не связывает возможность защиты права указанного лица с обязательным признанием его потерпевшим по уголовному делу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Иловлинского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сопрунова Станислава Викторовича и Хамматова Альберта Шамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка