Определение Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-9944/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9944/2020
Судья Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Решетнева Д.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Решетневу Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Решетневу Д.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... от 10.09.2012 в размере 142716,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4054,33 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2012 Решетнев Д.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от 28.08.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках договора о карте просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту "...", ТП 60/2, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
10.09.2012 Банк акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счёт N ...
Таким образом, с момента открытия счета договор о карте N ... считается заключенным.
В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта "...", которая 10.09.2012 выдана клиенту и активирована.
Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплате покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента N...
Между тем, клиент нарушил условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд была допущена неоплата минимального платежа.
Банк на основании п.6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счёт-выписку.
Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счёте размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.
Определением суда от 28.04.2020 данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 232.1-232.3 ГПК РФ.
Решением суда от 23 июня 2020 года постановлено: взыскать с Решетнева Дениса Александровича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... от 10.09.2012 по состоянию на 18.04.2020 в размере 142716,27 руб., из которых основной долг - 116484,62 руб., проценты за пользование кредитом - 21231,65 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 1 500 руб., неустойка за неуплату процентов - 3 500 руб.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 054,33 руб., всего 146770 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Решетнев Д.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая, что сумма, указанная в заключительном счете - выписке в размере 142716,27 руб., является полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате клиента не позднее даты, указанной в Заключительном счете-выписке, то есть не позднее 27.02.2015, соответственно, о нарушении своего права Банк узнал 27.02.2015, исковое заявление подано Банком в суд 24.04.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Он возражал относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, в связи с чем он не смог заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, т.к. дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и видно из дела, 28.08.2012 Решетнев Д.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от 28.08.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя карту, указанную в анкете; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, указанной в анкете; осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта карты; заключить с ним договор о карте (л.д.19-20).
При подписании заявления Решетнев Д.А. указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает.
В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счёта карты (л.д.20).
10.09.2012 Банк акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счёт N ... и тем самым заключил с Решетневым Д.А. договор о карте N ..., в рамках которого выпустил на имя Решетнева Д.А. банковскую карту "...", выдал ее 10.09.2012 Решетневу Д.А..
Согласно тарифному плану ТП 60/2, подписанному Решетневым Д.А. 28.08.2012 (л.д.35-38), с него взимались: проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п.6 тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п.8 тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - 500 руб.; 3-й раз подряд - 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб. (п.12 тарифов); плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодная - 1500 рублей (п.1 тарифов).
Согласно п.2.15 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы (в том числе в тарифный план).
Приказом Банка N ... от 30.07.2014 (введен в действие с 01.09.2014) были внесены изменения в тарифный план ТП 60/2, в соответствии с которым был введен п.13 тарифов, согласно которому с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. (л.д.39-42).
В связи с тем, что Решетнев Д.А. не исполнил обязанность по оплате задолженности, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив Решетневу Д.А. Заключительный счет-выписку на 30.01.2015 на сумму 142716,27 руб., потребовав погасить задолженность в срок до 27.02.2015 (л.д.43-44).
По состоянию на 18.04.2020 задолженность Решетнева Д.А. по договору о карте N ... от 10.09.2012 за период пользования кредитом с 10.09.2012 по 18.04.2020 составила 142 716, 27 руб., в том числе: 116 484,62 руб. - сумма непогашенного кредита; 21 231,65 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 1 500 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 3 500 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов (л.д.17-18).
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он подтвержден выпиской из лицевого счета Решетнева Д.А. за период с 30.08.2012 по 16.04.2020 (л.д.45-49), примененная процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами соответствует условиям договора о карте и Тарифам по картам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о карте наличия просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, направив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем он не смог заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, являются несостоятельными.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, а жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не имелось, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с несогласием с суммой задолженности без указания на конкретные обстоятельства, которые необходимо выяснить (л.д.58), не относится к обстоятельствам, указанным в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом гражданского процессуального законодательства в результате рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, несмотря на то, что такое ходатайство он мог заявить в письменных возражениях относительно исковых требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, не установлено.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетнева Д.А. - без удовлетворения.
Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка