Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9944/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9944/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Барковской Л.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Барковской Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Барковской Ларисы Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09 июня 2017 года N 625/0018-0699038 по состоянию на 19 сентября 2018 года: основной долг - 331 944 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 36 951 руб. 18 коп., пени по процентам - 816 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 897 руб. 12 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Барковской Л.Г. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Барковской Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 09 июня 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0018-0699038, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 360 000 руб. на срок по 09 июня 2022 года со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.
Заемщик нарушил условия кредитного договора N 625/0018-0699038, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 369 712 руб. 18 коп., из них: основной долг - 331 944 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 36 951 руб. 18 коп., пени по процентам - 816 руб. 13 коп.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Барковской Л.Г. указанную выше сумму задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Барковская Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена по почте, однако конверт с судебным извещением и исковым материалом возвращен в суд по истечении срока хранения.
Также Барковская Л.Г. была извещена с помощью СМС-сообщения, которое было ей доставлено своевременно.
Учитывая, что по заявлению Барковской Л.Г. отменялось заочное решение, было возобновлено производство по делу, судьбой разрешения дела в суде не интересуется, иных доказательств в погашение кредитной задолженности не представила, как и возражений на исковые требования, и расценивая указанные обстоятельства как злоупотребление правом, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который был надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Барковская Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что при вынесении решения, суд нарушил нормы процессуального права, не известил ответчика о времени и месте разбирательства дела. Также указано, что расчет задолженности произведен неверно.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. От Барковской Л.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы в виду пандемии и ее нахождения на самоизоляции по причине недомогания.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Барковской Л.Г. отклонила его в виду того, что документов, подтверждающих нахождение ответчика на больничном не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 настоящего Кодекса).
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами гражданского дела установлено, что 09 июня 2017 года между Банком и Барковской Л.Г. был заключен кредитный договор N 625/0018-0699038, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 360 000 руб. под 17% годовых, на срок по 09 июня 2022.
Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.12-16).
На основании общего собрания акционеров Банка ВТБ "ПАО" от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
В нарушение условий кредитного договора N 625/0018-0699038 у ответчика образовалась задолженность на 19 сентября 2018 года в сумме 369 712 руб. 18 коп., из которых: основной долг - 331 944 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 36 951 руб. 18 коп., пени по процентам - 816 руб. 13 коп.
29 июля 2018 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени указанное требование не выполнено.
Поскольку, обязательства исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Барковской Л.Г. о том, что она не был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела также не состоятельны.
На листе дела 65 имеется конверт, с почтовой отметкой о том, что суд направлял ответчику судебную повестку о времени и месте рассмотрении дела по адресу регистрации. Между тем, конверт вернулся с указанием "истек срок хранения".
Кроме того, на листе дела 66 имеется смс извещение о времени и месте разбирательства дела Барковской Л.Г.
Суд апелляционной инстанции считает, что, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996года "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Другие доводы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковской Л.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка