Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-9944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Милютина В.Н. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нугуманова Г.Б. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нугуманов Г.Б. 31 июля 2019 года обратился в суд с иском к Енджейчик Г.В., указав в обоснование исковых требований, что 28 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Флюенс, принадлежащего на праве собственности и под управлением Енджейчик Г.В., в результате которого ею совершён наезд на корову, принадлежащую на праве собственности Нугуманову Г.Б.
Поскольку перегон скота в месте ДТП был предусмотрен, но Енджейчик Г.В., несмотря на ограничение скорости 40 км/ч., избрала скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, она не смога предотвратить наезд на корову, то есть является ответственной за причинение ущерба, а потому просил взыскать с неё стоимость коровы.
Енджейчик Г.В. 27 августа 2019 года заявила встречные исковые требования к Нугуманову Г.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав на то, что при движении на автомобиле в тёмное время суток действовала в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), но черная корова выбежала на проезжую часть неожиданно и ударилась о правый бок автомобиля.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертной оценке, самостоятельно организованной Енджейчик Г.В. для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 297 610 рублей 73 копейки.
Так как собственник коровы Нугуманов Г.Б. контроль за ней и перегон скота не осуществлял, корова была одна, без стада и пастуха, поднялась на дорогу при уклоне в сторону поля, в неположенном месте, то ответственным за причинение ущерба является Нугуманов Г.Б., на основании чего просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах".
Определением этого же суда от 24 октября 2019 года иск Нугуманова Г.Б. к Енджейчик Г.В. оставлен без рассмотрения.
Обжалуемым решением суда постановлено: "исковое заявление Енджейчик Г.В. к Нугуманову Г.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Нугуманова Г.Б. в пользу Енджейчик Г.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 185 350 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216 руб.
Взыскать с Нугуманова Г.Б. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению экспертизы в размере в размере 11 400 руб.".
В апелляционной жалобе Нугуманов Г.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд оставил без внимания то, что при даче объяснения в рамках административного расследования Енджейчик Г.В. указывала на столкновение с коровой 25, а не 28 августа 2016 года; в ПАО СК "Росгосстрах" Енджейчик Г.В. о ДТП не сообщила; автомобиль Енджейчик Г.В. продан, а значит она получила часть возмещения ущерба по ДТП; расчёт госпошлины произведён с двойным учётом стоимости услуг оценщика; срок исковой давности Енджейчик Г.В. пропущен; в ДТП виновата водитель автомобиля, так как она нарушила пункт 10.1 ПДД при движении в зоне знака "Перегон скота".
В дополнение к жалобе указывает, что материалы административного дела по факту ДТП судом не исследовались, тогда как карта дислокации дорожных знаков содержит сведения о том, что ДТП совершено вблизи населённого пункта, при ограничении скорости 40 км./ч., пешеходного перехода, знака "Опасный "поворот и "Перегон скота". Енджейчик Г.В. передвигалась на неисправном автомобиле. Сообщает, что непосредственное участие в дорожном движении как погонщик скота не осуществлял, время суток было светлое, суд не привлек к участию в деле пастуха, не поставил перед экспертом вопросы, предложенные Нугумановым Г.Б.
Сотрудник ГИБДД подтвердил суду, что при движении со скоростью 40 км./ч. водитель мог предотвратить ДТП. На месте ДТП следов торможения не имеется. По делу следует назначить комплексную авто-техническую экспертизу по вопросам Нугуманова Г.Б.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что довод о том, что Енджейчик Г.В. не обращалась в страховую компанию в данном случае не имеет правого значения, поскольку он не является страховым. Суд правильно установил причинную связь между неправомерными действиями Нугуманова Г.Б. и механическими повреждениями, причинёнными автомобилю Енджейчик Г.В.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей Нугуманова Г.Б. - Ахметшина Г.М., Нугуманову А.Г., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).
На основании статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Пунктом 2 указанной нормы гражданского закона предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).
Исходя из статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.
Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 25.6 ПДД).
Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в части 2 статьи 61 ГПК РФ, а именно - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2016 года около 21 часов 15 минут в районе 12 километра автодороги Туймазы Октябрьский на проезжей части произошло столкновение автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Енджейчик Г.В., с коровой, принадлежащей Нугуманову Г.Б. на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, наступила смерть животного.
В связи с наличием противоречивых данных о величине ущерба автомобилю, по ходатайству Нугуманова Г.Б. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оценка.Бизнес.Развитие", согласно заключению которой от 27 ноября 2019 года N ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 26 августа 2016 года составляет: с учётом износа 185 350 рублей, без учёта износа 241 100 рублей.
Полной гибели автомобиля, вопреки утверждению в апелляционной жалобе о вычете остаточной стоимости автомобиля из размера ущерба, не произошло.
В частности, в силу статей 55 и 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, при этом окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.
В данном случае круг вопросов перед экспертом определён судом первой инстанции с учётом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.
В связи с изложенным, основания для назначения другой судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелись. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судебной коллегией отклонено.
В момент ДТП бремя содержания, принадлежащего ему имущества - коровы, нёс Нугуманов Г.Б.
Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 20 сентября 2016 года Енджейчик Г.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение требований знака пункта 1.26 ПДД "Перегон скота".
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года указанное постановление от 20 сентября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из решения суда, сведений о нарушении водителем Енджейчик Г.В. требований запрещающих знаков, установленных на участке дороги, на котором произошло ДТП, не имеется, и материалы дела об административном правонарушении таких сведений не содержат.
В соответствии с ПДД знак 1.26 "Перегон скота" является предупреждающим знаком. Вне города устанавливается за 150...300 метров до опасного участка и предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, так как в данном месте часто перегоняют скот.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, Нугуманов Г.Б. допустил небрежность к своим обязанностям, как владелец домашнего животного, а достоверных доказательств, подтверждающих вину Енджейчик Г.В. в ДТП, в дело не представлено, составленная сотрудниками полиции схема не подтверждает, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки.
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Нугуманова Г.Б. и механическими повреждениями, причинёнными автомобилю Енджейчик Г.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Нугуманов Г.Б. небрежно отнёсся к своим обязанностям собственника домашнего животного, что повлекло ДТП, и оценкой исследованных им в этой связи доказательств, выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждения Нугуманова Г.Б. о выпасе скота пастухом, организованном перегоне скота через дорогу им, в нарушение статьи 56 ГК РФ, не подтверждены.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что при управлении в момент ДТП автомобилем Енджейчик Г.В. не нарушила ПДД согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Согласно материалу административного дела по факту ДТП, с имеющейся в нём картой дислокации дорожных знаков, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследован (т.1, л.д. 179-180), в том числе схеме ДТП, составленной сотрудником полиции 28 августа 2016 года, столкновение автомобиля с коровой произошло вблизи населённого пункта адрес, тормозной путь автомобиля не зафиксирован.
При этом, учитывая объяснение Енджейчик Г.В., она двигалась из г.Октябрьский в г. Туймазы, за 260 метров до места столкновения автомобиля с коровой имелся предупреждающий знак "Перегон скота". Также на карте дислокации дорожных знаков на участке близ места ДТП по направлению движения истца расположен знак "Опасный поворот".
Исходя из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", местом столкновения с коровой является передняя и боковая часть автомобиля, а не только боковая, как утверждалось в иске.
При проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела Федеральным государственным бюджетным учреждением "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Башкирское УГМС") заход солнца 28 августа 2016 года произошёл в 20 часов 20 минут.
Поскольку представленные в судебную коллегию сведения имеют значение для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств. При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции, несмотря на юридическую значимость данного обстоятельства, вопрос об истребовании соответствующей информации из ФГБУ "Башкирское УГМС" не ставился.
С учётом данных Росгидромета, судебная коллегия полагает, что состояние естественной освещённости автомобильной дороги также, наряду с предупреждающими знаками, должно было учитываться Енджейчик Г.В. при выборе скорости движения.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и пояснений Енджейчик Г.В. о движении управляемого им автомобиля после захода солнца со скоростью около 40 км/ч, отсутствии манёвра при обнаружении коровы, истец как владелец источника повышенной опасности, при наличии указанных выше предупреждающих знаков, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.
Енджейчик Г.В. следовала по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, могла и должна была предполагать передвижение через проезжую часть животных.
Само по себе непривлечение Енджейчик Г.В. к административной ответственности за нарушение ПДД также не свидетельствует об отсутствии её вины в ДТП.
При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из статей 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности должен возместить причинённый ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП 28 августа 2016 года явилось ненадлежащее отношение ответчика Нугуманова Г.В. к своим обязанностям собственника домашнего животного, в том числе нарушение им требований пункта 25.6 ПДД, поскольку животное находилось на дороге без погонщика, а также нарушение истцом - водителем транспортного средства Енджейчик Г.В. требований пункта 10.1 ПДД, поскольку она не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая бездействия Нугуманова Г.В. и грубую неосторожность Енджейчик Г.В. при управлении источником повышенной опасности, судебная коллегия определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 80% (Нугуманов Г.В.) и 20% (Енджейчик Г.В.) соответственно.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно заключению судебной экспертизы от 27 ноября 2019 года N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 26 августа 2016 года без учёта износа составила 241 100 рублей.
При этом, 80% от данной суммы превышает взысканную судом первой инстанции в пользу Енджейчик Г.В. с Нугуманова Г.Б. денежную сумму.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения только в части взыскания с Нугуманова Г.Б. в пользу Енджейчик Г.В. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, государственной пошлины 6 216 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимости проведения судебной экспертизы в размере 11 400 рублей.
С учётом закреплённого в части первой статьи 98 ГПК РФ правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесённых истцом, размеру удовлетворённых судом его исковых требований (удовлетворены требования на сумму 185 350 рублей при заявленных 297 610 рублей 73 копейки, то есть на 62,27%), с Нугуманова Г.Б. в пользу Енджейчик Г.В. в возмещение судебных расходов на услуги представителя в возмещение расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 2 491 рубль 20 копеек, государственной пошлины - 4 907 рублей.
Также в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы с Нугуманова Г.В. в размере 7 099 рублей 92 копейки, с Енджейчик Г.В. в размере 4 300 рублей 8 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, указаний на нарушения норм права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не содержат и сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае срок исковой давности истекал после 28 августа 2016 года, тогда как исковое заявление истцом посредством почтовой связи направлено в суд 27 августа 2019 года (т. 1, л.д. 73), то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года отменить в части взыскания с Нугуманова Г.Б, в пользу Енджейчик Г.В. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, государственной пошлины 6 216 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимости проведения судебной экспертизы в размере 11 400 рублей.
В отменённой части принять новое решение.
Взыскать с Нугуманова Г.Б. в пользу Енджейчик Г.В. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2 491 рубль 20 копеек, государственной пошлины 4 907 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость проведения судебной экспертизы с Нугуманова Г.Б. в размере 7 099 рублей 92 копейки, с Енджейчик Г.В. в размере 4 300 рублей 8 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугуманова Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка