Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9943/2021

г.Екатеринбург

14.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кайгородовой Е.В.судей

Максимовой Е.В.Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" к Ведерникову ( / / )6 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ДЕЗ" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ведерникова В.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.10.2018 в размере 82304 руб. 47 коп., пени за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 в размере 21090 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 руб. 90 коп. В обоснование иска указано, что ООО "ДЕЗ" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 15.09.2006, избрано в качестве управляющей компании. Ответчик Ведерников В.Н. является собственником 9/30 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по данному адресу, общей площадью 408,4 кв.м., на долю ответчика приходится 122,52 кв.м. За спорный период ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно не осуществляет.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.10.2018 в размере 82304 руб. 47 коп., пени за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 в размере 21090 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.09.2006, на основании которого ООО "ДЕЗ" осуществляет управление многоквартирным домом, поскольку указанный протокол имеет признаки ничтожности (участие в собрании приняли собственники трех самостоятельных многоквартирных домом, собственники дома по ул.<адрес> не выбрали ООО "ДЕЗ" в качестве управляющей организации, невозможно определить какое количество голосов принимало участие в собрании). Более того, Ведерников В.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как между ним и ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ" (далее - Фонд) заключен договор доверительного управления, согласно которому все затраты по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику в указанном доме, несет Фонд. Между ООО "ДЕЗ" и Фондом заключен договор по оплате услуги "Содержание помещений", которым ответчику установлен тариф в размере 19,14 руб./кв.м. Более того, решением собственников от 15.09.2006 установлен тариф за содержание жилья в размере 7,14 руб./кв.м. С учетом таких обстоятельств истец необоснованно применяет тариф в размере 21,53 руб./кв.м., утвержденный Советом дома, который не избирался и в компетенцию которого не входит утверждение размера ставки платы за содержание жилья. Полагает, что ООО "ДЕЗ" приказами от 26.06.2015 N 130, 15.02.2016 N 32, 27.01.2017 N 14, 28.01.2018 N 14 произвольно устанавливал размер тарифа по содержанию и ремонту помещений в доме. Указывает, что споры по исполнению обязательств, вытекающих из вышеназванного договора, должны разрешаться между этими лицами в установленном законом порядке, в арбитражном суде. Ссылается, что ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу N А60-47957/2019 с Фонда в пользу ООО "ДЕЗ" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 691721 руб. 56 коп. в отношении нежилых помещений, принадлежащих Ведерникову В.Н., т.е. по настоящему делу имеет место повторное взыскание. Также указывает, что согласно акту сверки от 01.01.2019 у Фонда отсутствовала задолженность по нежилым помещениям, принадлежащим Ведерникову В.Н.

Полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку задолженность с сентября 2015 года по 16.01.2018 выходит за пределы срока исковой давности. Указывает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, Ведерников В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 23.12.2020 было отменено, настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2021 гражданское дело по иску ООО "ДЕЗ" к Ведерникову <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 принято к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО "ДЕЗ" представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на применение срока исковой давности с учетом того, что ежемесячная оплата услуг согласно договору управления должна осуществляться до 25 числа последующего месяца за начислением.

Ответчик Ведерников В.Н., представитель третьего лица ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ведерников В.Н. является собственником 9/30 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 408,4кв.м., на долю Ведерникова В.Н. приходится 122,52 кв.м. (том 1 л. д. 6-8).

Управлением домом осуществляет ООО "ДЕЗ" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.09.2006 N 1.

Между Ведерниковым В.Н. и Фондом заключены договоры доверительного управления помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 408,4 кв.м. (том 1 л. д. 132 -135).

В заявленный в иске период ответчиком оплата предоставленных услуг вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки из лицевого счета (том 1 л. д. 15), в связи с чем возникла задолженность, на которую управляющей компанией были начислены пени.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Также суд не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что на ответчика, который является собственником нежилого помещения соразмерно его доли в праве собственности на нежилое помещение возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию помещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.09.2006 N 1, на основании которого ООО "ДЕЗ" осуществляет управление многоквартирным домом, имеет признаки ничтожности, поскольку принятые на указанном собрании решения собственников никем не оспаривались, в том числе и ответчиком в установленный законом срок, а бесспорных доказательств отсутствия кворума на собрании или наличия иных нарушений, свидетельствующих в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ничтожности принятых на собрании решений, ответчиком суду не предоставлено.

Ведерников В.Н. фактически принимал оказанные истцом услуги, не оспаривал факт их оказания непосредственно ООО "ДЕЗ", периодически производил оплату оказанных услуг, то есть признавал истца надлежащей управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором расположены нежилые помещения ответчика.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Ведерников В.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как между ним и ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ" заключен договор доверительного управления, согласно которому все затраты по нежилым помещениям ответчика, расположенным по спорному адресу, несет Фонд, поскольку в силу положения ст.ст. 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания своего имущества и обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. Наличие указанного договора между ответчиком и Фондом свидетельствует только о том, что Ведерников В.Н. вправе предъявить соответствующие требования к Фонду в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору с ответчиком, в том числе по вопросам оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу N А60-47957/2019 по иску ООО "ДЕЗ" к ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ" о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 691721 руб. 56 коп. в отношении нежилых помещений, принадлежащих Ведерникову В.Н., судебная коллегия отклоняет, так как указанная задолженность была взыскана за нежилые помещения, расположенные по другому адресу: <адрес>, общей площадью 578, 9 кв.м (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу N А60-46809/2016 (л.д. 138-142) с Фонда в пользу ООО "ДЕЗ" была взыскана задолженность по коммунальным ресурсам по многоквартирному дому адресу: г<адрес> (л.д. 138-142), однако настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по содержанию его нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 408,4кв.м., в размере доли в праве собственности 9/30.

Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы заявителя, что согласно акту сверки от 01.01.2019 у Фонда отсутствовала задолженность по нежилым помещениям, принадлежащим Ведерникову В.Н., поскольку как следует из актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.09.2020 (л.д. 189) у Фонда имелась задолженность перед ООО "ДЕЗ" в размере 77969 руб 84 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ДЕЗ" применяет завышенные тарифы, противоречащие договору, заключенном между ООО "ДЕЗ" и Фондом, а также решениям общего собрания собственников от 15.09.2006, необоснованна в силу следующего.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 4.1. договора управления многоквартирным домом от 15.09.2006 размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению согласно ст. 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации.

В случае, если собственники не провели общее собрания согласно п. 4.1. договора управления, изменение размера платы регулируется решением региональной энергетической комиссии об утверждении предельных индексов изменения размера платы за жилое помещение, установленными для городского округа Заречный без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 4.1.1 Договора управления) (том 1 л. д. 20-25).

Решениями Думы городского округа Заречный, которыми руководствовалось ООО "ДЕЗ" при определении размера платы за содержание помещений, ежегодно устанавливался размер платы за содержание жилого/нежилого помещения в городском округе Заречный.

Учитывая данные нормы права, отсутствие доказательств установления иного размера платы за содержание помещений в указанном многоквартирном доме, принятых после проведения общего собрания собственников от 15.09.2006, в том числе на срок более года, наличие протокола собрания Совета дома о согласовании ставки за содержание и ремонт имущества в размере, утвержденном органом местного самоуправления (том 1 л.д. 13), а также наличие приказов ООО "ДЕЗ" от 26.06.2015 N 130, 15.02.2016 N 32, 27.01.2017 N 14, 28.01.2018 N 14 об установлении такой платы на каждый календарный год, судебная коллегия полагает, что истцом обоснованно применены тарифы за содержание помещений в доме в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в отношении срока исковой давности являются обоснованными, основания для применения срока исковой давности имеются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в декабре 2017 года совершен платеж в счет оплаты содержания нежилых помещений в размере 18000 руб. при ежемесячном размере начисления 2958 руб. 86 коп., то есть в сумме, превышающей размер ежемесячного начисления, без указания конкретного расчетного периода, что свидетельствует о признании Ведерниковым В.Н. долга, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности, а значит срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Указанный вывод противоречит нормам права, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Само по себе внесение платы в большем размере, нежели выставленный платеж за конкретный период, по смыслу приведенных положений закона не является признанием всего долга, соответственно, не может свидетельствовать о перерыве исковой давности по заявленным требованиям за весь период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1).