Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Хохряковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Хохряковой Е.П.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Хохряковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хохряковой Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" задолженность по кредиту в виде основного долга в размере 48 064 руб. 51 коп., процентов за пользование займом в размере 47 703 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. 55 коп., а всего 98 804 руб. 43 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Хохряковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Хохряковой Е.П. был заключен кредитный договор N 04505-КК/2007-4 по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым Банк предоставил Хохряковой Е.П. кредитную карту с лимитом кредитования 49 000 руб., сроком действия до востребования, но не позднее 03.03.2034, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиентом перед банком. Графика возврата суммы сторонами не предусмотрено. Процентная ставка по договору 25% годовых. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы 06.03.2013 ЗАО КБ "Кедр", который, в свою очередь, уступил право требования по кредитному договору ОАО "АБ Пушкино", который также, в свою очередь, уступил право требования по соответствующему договору ООО "Нет долгов". 03.03.2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме право требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ПАО "МДМ Банк" (ОАО "УРСА Банк" изменил наименование на ОАО "МДМ Банк") и должником. Задолженность Хохряковой Е.П. по основному долгу составляет 48064,51 руб., по процентам за пользование кредитом - 54422,03 руб. за период с 12.04.2016 по 31.03.2020 с учетом срока исковой давности. Просил взыскать с Хохряковой Е.П. сумму задолженности по основному долгу в размере 48061,51 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 54422,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249,73 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хохрякова Е.П. просит решение отменить. Указывает, что банк незаконно передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку сторонами кредитного договора не было согласовано условие о предоставлении банку права уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Указывает, что задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, однако в связи с поздним обращением истца в суд (спустя 13 лет с момента возникновения обязательств), документы, подтверждающие факт исполнения кредитных обязательств не сохранились. Полагает, что истец, обращаясь в суд спустя 13 лет с момента возникновения обязательств, действует заведомо недобросовестно.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Хохряковой Е.П. заключен кредитный договор N 04505-КК/2007-4 по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым Банк предоставил Хохряковой Е.П. кредитную карту с лимитом кредитования 49 000 руб., сроком действия до востребования, но не позднее 03.03.2034.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования физических лиц ОАО "УРСА Банк", уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении.

Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Согласно п. 6.1 Условий, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленной банком выписки по счету N, открытому на имя ответчика Хохряковой Е.П. следует, что кредитная карта ответчиком активирована 30.08.2007, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последняя операция совершена 20.03.2010.

06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" (Цедент) и ЗАО КБ "Кедр" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 74.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Хохряковой Е.П. цессионарию.

ЗАО КБ "Кедр" уступило право требования по данному кредитному договору, ОАО "АБ Пушкино" на основании договора уступки прав требования N 4/К-БП от 06.03.2013.

06.03.2013 ОАО "АБ Пушкино" заключило договор уступки прав требования N 4 БП-НД с ООО "Нет долгов", к которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Хохряковой Е.П.

03.03.2014 ООО "Нет долгов" заключило договор уступки прав требования N НД/Б/5/2014 с ООО "БАСТИОН", к которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Хохряковой Е.П.

Как следует из приложения к договору уступки N НД/Б/5/2014 от 03.03.2014, сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Хохряковой Е.П., передана в размере основного долга - 48064,51 рублей, процентов - 6716,91 рублей.

19.02.2017 ООО "БАСТИОН" в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в размере 54781,42 рублей в срок 10 дней с момента получения, но не позднее 01.06.2017.

12.04.2019 мировым судьей судебного участка N 14 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ 2-462/2019 о взыскании с Хохряковой Е.П. в пользу ООО "БАСТИОН" задолженности по кредитному договору N 04505-КК/2007-4 от 27.08.2007 в размере 55703,14 руб., в том числе: основной долг в размере 48064,51 руб., проценты в размере 6716,91 руб., а также судебные расходы в размере 921,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 в Свердловском районе г.Красноярска от 04.10.2019 судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Согласно представленному ООО "БАСТИОН" расчету, произведенному с учетом срока исковой давности, задолженность Хохряковой Е.П. по кредитному договору N 04505-КК/2007-4 от 27.08.2007 по состоянию на 31.03.2020 составила по основному долгу - 48064,51 руб., процентам за пользование денежными средствами за период с 12.04.2016 по 31.03.2020 - 54422,03 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БАСТИОН" о взыскании с Хохряковой Е.П. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 819, 811 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком Хохряковой Е.П. обязательств по указанному кредитному договору и о наличии законных оснований для взыскания с нее образовавшейся кредитной задолженности по основному долгу за период с 27.08.2007 по 06.03.2013 в размере 48 064 рубля 51 копейка, а также суммы процентов за пользование кредитом за период с 12.04.2016 по 31.03.2020 в размере 47243 рубля 61 копейки.

Расчет подлежащей взысканию с Хохряковой Е.П. суммы задолженности по кредитному договору, произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела, является арифметически верным и сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы Хохряковой Е.П. о несогласии с наличием задолженности по кредитному договору и приведенным судом расчетом, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе представленной ОАО "МДМ Банк" выпиской по счету, из которой усматривается неоднократное нарушение заемщиком сроков возврата кредита и погашения процентов, что позволяет кредитору, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иного расчета, а так же доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей, не учтенных при расчете задолженности, ответчиком не было представлено.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика Хохряковой Е.П. о том, что со стороны ООО "БАСТИОН" имеет место злоупотребление правом, поскольку каких-либо доказательств того, что истец действовал умышленно или по неосторожности содействовал утрате доказательств оплаты кредита, ответчиком не представлено, а поэтому данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Хохряковой Е.П. о недействительности договора уступки прав требования, поскольку условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Хохряковой Е.П., предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору иным лицам, при этом личность кредитора в данном случае не имеет для заемщика существенного значения, требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В данном случае, между сторонами возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования (цессии) N НД/Б/5/2014 от 03.03.2014 от ООО "Нет долгов" к ООО "БАСТИОН" права, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению Хохряковой Е.П. своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

На основании изложенного, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и не ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2014, заключенного между ООО "БАСТИОН" и ООО "Нет долгов" не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 036 рублей 55 копеек разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохряковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка