Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-9943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-9943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Сопраньковой Т.Г.
Вологдиной Т.И.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу Леонтьевой Елены Андреевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1342/2019 по иску Леонтьевой Елены Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Сидорова Д.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Соколовой Ю.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Леонтьева Е.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании убытков, причиненных имуществу, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 120 834,88 рублей, расходов по проведению оценки в размере 3 500 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 920 рублей, по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником автомашины Мерседес Е200, гос. регистрационный знак N..., в период с 03 по 05 февраля 2019 года в результате падения снега и наледи с крыши дома 40 по улице Восстания в Санкт-Петербурге автомашине причинены механические повреждения, убытки причинены в результате бездействия ответчика и неисполнения им обязательств по надлежащему содержанию дома и своевременной очистке крыши в зимний период.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица ООО "Северстройпроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки представителя и не просившего об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается возникновение заявленных повреждений именно в результате падения наледи с крыши жилого дома по вине ответчика при указанных им обстоятельствах.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, автомобиль Мерседес Е200, гос. регистрационный знак N... принадлежит на праве собственности истцу (л.д.11).
Из материала КУСП N 2850 от 05.02.2019 следует, что 5 февраля 2019 года от гражданина Леонтьева Д.В. принято заявление об обнаружении им повреждений автомашины Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак N..., которая принадлежит его жене.
В заявлении и объяснениях Леонтьев Д.В. указал, что повреждения получены в результате падения глыбы льда с кровли дома 40 по ул.Восстания, имеется видео, которое подтверждает данный факт, так как в доме ведется видеонаблюдение и на видео зафиксировано происшествие.
В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что автомашина Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак N... находится на улице Восстания у дома 40, на ней имеются повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, рядом с автомашиной лежат куски разбитого льда, наледи.
Справкой от 14.02.2019, составленной сотрудником полиции, установлено, что при обходе жилого массива свидетелей и очевидцев происшествия не установлено.
Постановлением от 14.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что само по себе наличие кусков наледи вокруг автомобиля, что зафиксировано в протоколе осмотра, не свидетельствует о том, что повреждения были получены при заявленных истцом обстоятельствах.
Между тем, стороной истца также была представлена справка-подтверждение видеозаписи от 04.02.2019, выданная председателем Совета МКД, из которой следует, что с 03 по 04 февраля 2019 года в интервале с 00:30 часов до 05:00 часов посредством видеозаписи пунктом контроля за видеокамерами было зафиксировано сползание с крыши дома 40 по ул. Восстания льда, наледи и снега на припаркованные автомобили, в том числе и на автомобиль истицы.
Однако, указанному доказательству, из которого в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в их взаимосвязи с достоверностью усматривается факт причинения ущерба автомобилю истца в ночь с 03 на 04 февраля 2019 в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Восстания, д. 40, судом оценка не была дана.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и материалов дела следует, что стороной ответчика не оспаривалось наличие на доме по указанному адресу Совета МКД и его полномочий по доступу к системе видеонаблюдения дома, возможность образования повреждений именно в результате падения наледи с крыши ответчиком также не опровергнута.
Ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.40.
В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что падение снега и наледи предположительно произошло из-за нарушения договорных обязательств подрядной организацией ООО "Северстройпроект" в связи с несвоевременной очисткой кровли многоквартирного дома, что, как правильно указал суд, никак не свидетельствует о признании исковых требований, но в то же время в данном письме ответчик не оспаривает возможность причинения вреда имуществу истца в результате падения наледи с крыши дома и указывает истцу, что направит претензионное письмо в адрес непосредственного исполнителя для возмещения ущерба напрямую собственнику поврежденного имущества (л.д. 40).
Из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.
На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", как эксплуатирующая организация, обязана производить очистку кровли от снега и наледи при надлежащем выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" как с организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащего выполнения им требований вышеназванных Правил, а также принятия мер для обеспечения безопасности граждан и имущества, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылки ответчика на то, что очистку крыши многоквартирного дома от снега и наледи в спорный период осуществляло ООО "Северстройпроект" на основании заключенного с ответчиком договора N 140/18-Т на обслуживание кровли в зимний период 2018-2019 год от 08.11.2018, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку именно ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на основании вышеназванных нормативных положений обязано обеспечивать очистку кровли многоквартирного дома от снега и наледи и принимать меры по обеспечению безопасности граждан и имущества. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к ООО "Северстройпроект" при наличии к тому оснований.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N 13423 от 14.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия составляет 136 225 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Петербургское Бюро Судебных Экспертиз". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений на дату производства экспертизы без учета износа составляет 120 834,88 рублей.
По результатам заключения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования (л.д.123).
При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа следует признать обоснованным.
С учетом указанных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 834,88 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных по делу расходов на представителя представлены договор поручения N 28/05/19-ВА от 28.05.2019, заключенный между истцом и ООО "Общество Содействия Автомобилистам", а также квитанция от 28.05.2019 о перечислении оплаты услуг представителя в размере 28 000 рублей. (л.д. 42-43). Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, а также учитывая, что ответчик на чрезмерность расходов на ссылался и доказательств этому не представлял, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию в пользу истца.
При этом заявленные истцом расходы на составление представленного истцом заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта признаются судебной коллегией судебными издержками в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представленные доказательства, а именно заключение специалиста, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем такие расходы, заявленные истцом в размере 3 500 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 37), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей, поскольку материалами дела подтвержден факт их несения (л.д.8).
При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности, поскольку доверенность, выданная Леонтьевой Е.А. ООО "Общество Содействия Автомобилистам" на ведение ее дел в судах общей юрисдикции, не содержит данных о том, что она была выдана на ведение конкретного дела по определенному событию, имевшему место в феврале 2019 года.
Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что указанная доверенность была выдана только для ведения именно рассматриваемого дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Леонтьевой Елены Андреевны материальный ущерб в размере 120 834,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по проведению оценки 3 500 рублей, государственную пошлину 3 925 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
