Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-9943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-9943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухановой Людмилы Парамоновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сухановой Людмилы Парамоновны в пользу Ананко Антонины Зиновьевны сумму долга по договору займа в размере 80000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Ананко А.З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ананко А.З. обратилась в суд с иском к Сухановой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2017 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 80000 рублей, однако до настоящего времени их не возвратила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Суханова Л.П., ссылаясь на то, что истец не доказал когда и сколько ответчик брала у нее денежных средств. Истец не предъявила расписки, скрывала, что просила переписать расписки, которые у нее имеются в наличии на 50000 рублей, 13500 рублей, 15000 рублей, что расписка на сумму 80000 рублей была написана Сухановой Л.П. из уважения к истцу, поскольку последняя указала на их утрату. В действительности ответчик должна истцу 80000 рублей, но в иске указано, что денежные средства взяты в 2016 году в связи с наличием хороших отношений между сторонами. На руках у истца имеется еще одна расписка на 80000 рублей, которую истец обещала вернуть ответчику, но не сделала этого, истец сможет в дальнейшем вновь обратиться суд по этим распискам. С позицией истца о том, что ответчик никогда не возвращала долг, Суханова Л.П. не согласна, в связи с чем она не доверяет истцу. Кроме того, Ананко А.З. должна была уведомить Суханову Л.П. почтой о возвращении долга, и только после истечения 30-и дневного срока обращаться в суд о взыскании задолженности. Возможно ответчик и отдала бы денежные средства, поскольку она пытается их взыскать со своих должников. Решением суда на ответчика возложены дополнительные расходы по почте, госпошлине, в дальнейшем будет понесен исполнительский сбор, неизвестно, с какого периода будут начисляться проценты на долг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ананко А.З. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно пояснила, что ответчик должна ей только 80000 рублей на основании предъявленной суду расписки, иная задолженность у ответчика перед ней отсутствует.
Ответчик Суханова Л.П., извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании пояснений сторон, расписки от 12.04.2017 года, между Ананко А.З. и Сухановой Л.П. заключен договор займа, по условиям которого Суханова Л.П. получила во временное пользование от Ананко А.З. денежные средства в сумме 80000 рублей, срок возврата которых сторонами согласован не был.
Денежные средства Сухановой Л.П. не возвращены.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение между сторонами заемных отношений, в связи с которыми ответчиком были получены денежные средства, не возвращенные истцу по его требованию, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика о том, что предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срок исполнения обязательств не наступил, досудебный порядок разрешения спора не соблюден, и обоснованно отклонил их, правомерно указав, что досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен; предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение тридцатидневного срока с момента получения Сухановой Л.П. иска к моменту вынесения решения позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа и о нарушении права истца.
Судебная коллегия находит приведенную позицию суда первой инстанции правомерной, соответствующей положениям закона, и фактическим обстоятельствам дела, а также позиции вышестоящего суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 69-КГ19-11 от 08.10.2019 года.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.
Ссылка в апелляционной жалобе на взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине не указывает на какое-либо нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, поскольку право стороны, в пользу которой разрешен спор, на возмещение за счет проигравшей стороны понесенных по делу судебных расходов, прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ, размер госпошлины определен судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, на основании каких долговых расписок о передаче денежных средств в 2014 году была составлена расписка на сумму 80000 рублей 12.04.2017 года, не влекут отмену решения суда, поскольку об отсутствии оснований для взыскании заявленного долга не свидетельствуют.
При этом согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, в 2014 году Сухановой Л.П. ей были выданы 4 расписки на сумму 12000 рублей, 15000 рублей, 20000 рублей, 15000 рублей, всего - на сумму 97000 рублей, из которых 17000 рублей истец зачла ответчику в счет оказания услуг по оформлению документов, заявив в настоящему деле долг на сумму 80000 рублей. Из пояснений истца также следует, что каких-либо иных денежных отношений между сторонами на иные суммы не имеется, иные расписки в распоряжении истца отсутствуют, предъявленная в настоящему деле расписка была составлена в связи с утратой тех, что составлены в 2014 году.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Людмилы Парамоновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка