Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-9943/2020
"8" декабря 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодова ФИО11 к КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора филиала "Дальнегорский" КГУП "Примтеплоэнерго" N 1/249-Д от 06.04.2020 в отношении Холодова А.П. С КУГП "Примтеплоэнерго" в пользу Холодова А.П. взыскана сумма невыплаченной премии за март 2020 г. в размере 177,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С КГУП "Примтеплоэнерго" в доход муниципального образования Дальнегорского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Холодов А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что со 2 ноября 2018 года работает в КГУП "Примтеплоэнерго" в филиале "Дальнегорский" водителем автомобиля 4 разряда автотранспортного участка. 6 апреля 2020 года приказом N 1/249-Д в отношении него работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и он лишен 10% премии по итогам работы за март 2020 года. В обжалуемом приказе работодатель указал, что в ходе служебной проверки выявлены факты нарушения заполнения путевых листов работниками Водоканала, и истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение п. 1.4.14 должностной инструкции, ненадлежащее заполнение первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля. Считает данный приказ незаконным, вынесенным при отсутствии его вины и недоказанности работодателем самого факта нарушения им требований трудового законодательства. Так, обжалуемый приказ основан на заключении по результатам служебной проверки от 1 апреля 2020 года, которое не содержит доводов о нарушении им должностной инструкции, а выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат закону, иным нормативным документам, регламентирующим порядок ведения путевых листов, и носят предположительный характер. Согласно пункту 2.1.3 трудового договора N 176 от 02.11.2018, работник обязан: "добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные акты работодателя...". В соответствии с п. 1.1.14 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда автотранспортного участка, водитель автомобиля обязан знать правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля. В п. 4 описательно-мотивировочной части заключения служебной проверки указано: "В путевых листах автобуса ПАЗ-3205 А4240Н водители Пешков А.А., Холодов присутствуют исправления показаний спидометра. Пробег за смену прописан двумя значениями 80 км или 114 км независимо от пробега автобуса на АЗС где приложены чеки или отсутствие заправки на АЗС. Возможны неверные сведения о показаниях одометра, автобус на линии показания прибора не проверялись". При этом, не указаны конкретные номера путевых листов, даты их оформления, отсутствуют сведения, кем заполнялись эти листы. Согласно п. 10.3 Инструкции, показания спидометра записывает в путевой лист механик. Из заключения служебной проверки следует, что должность диспетчера на предприятии отсутствует, и функции диспетчера АТУ выполняла слесарь-ремонтник ФИО12 Истец не является уполномоченным лицом на заполнение путевого листа, каких-либо приказов, распоряжений работодателя о возложении на него обязанности оформления путевых листов не имеется. Как водитель, он знает правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля. При получении путевого листа он проверяет наличие обязательных записей в графах, подлежащих обязательному заполнению, ставит в путевом листе подписи о приеме и сдаче автомобиля. Оформлять, проверять и контролировать правильность ведения путевых листов он, как водитель, не имеет права, и соответственно, не может нести ответственность за нарушения заполнения путевых листов, допущенные другими лицами (диспетчер, механик). В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу наложения на него при отсутствии вины дисциплинарного взыскания, лишении части премии. Незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности дискредитирует его как добросовестного работника, порочит его честь, подрывает деловую репутацию Просил признать незаконным приказ директора Дальнегорского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" N 1 /249-Д от 6 апреля 2020 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишении 10% премии по итогам работы за март 2020 года, и отменить его. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По делу установлено, что со 2 ноября 2018 г. истец работает в филиале "Дальнегорский" КГУП "Примтеплоэнерго" в должности водителя автомобиля 4 разряда автотранспортного участка.
Приказом от 06.04.2020г N 1/249-д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.4.14 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда, а именно, за ненадлежащее заполнение первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.
Из п. 4 заключения по результатам служебной проверки от 01.04.2020 следует, что в путевых листах автобуса ПАЗ-3205 А4240Н водители Пешков И.А., Холодов А.П. присутствуют исправления показаний спидометра. Пробег за смену прописан двумя значениями 80 км и 114 км независимо от пробега автобуса на АЗС, где приложены чеки или отсутствие заправки на АЗС. Возможны неверные сведения о показаниях одометра, автобус на линии показания прибора не проверялось.
Пунктом 1.4.14 должностной инструкции от 30.03.2017 предусмотрена должностная обязанность истца, как водителя автомобиля, знать правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.
На ненадлежащее исполнение указанного пункта должностной инструкции ссылается работодатель истца в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Основаниями наложения взыскания указаны: приказ о проведении служебной проверки от 16.03.2020 N 113, служебная записка ведущего специалиста ООО КРУ КГУП "Примтеплоэнерго" Болотного П.В. от 16.03.2020, материалы служебной проверки, объяснительная Холодова А.П. от 20.03.2020.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также с учетом Инструкцией Минавтотранспорта РСФСР N 10/998 от 3011.1983 (в ред. от 28.11.1997), с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа от 06.04.2020г N 1/249-д о привлечении Холодова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.
Давая оценку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом должностной инструкции, а следовательно, и совершении им дисциплинарного проступка, представлено не было, выводы работодателя о том, что истец в силу возложенных на него обязанностей по заполнению граф в путевых листах несет ответственность за правильность их ведения и заполнения также допустимыми доказательствами не подтверждены.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
