Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9943/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выручек Т.В., Выручек Д.В., Выручек Д.В. к администрации г.о. Самара о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру, по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.06.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Выручек Т.В., Выручек Д.В., Выручек Д.В. удовлетворить.
Сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей пл.194,7 кв.м. в реконструированном состоянии.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей пл.84,2 кв.м., жилой - 59,4 кв.м. в реконструированном состоянии.
Признать за Выручек Т.В., Выручек Д.В., Выручек Д.В. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на самовольно реконструированную квартиру общ.пл. пл.84,2 кв.м., жилой-59,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Выручек Т.В., Выручек Д.В., Выручек Д.В. - Рыбалко Ю.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Выручек Т.В., Выручек Д.В., Выручек Д.В. обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками изолированной двухкомнатной квартиры общей площадью 31,7 кв.м., жилой-23,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В 1999 г. Выручек Т.В. обратилась в филиал ОАО "Волгамост" МОСТООТРЯД N за разрешением на реконструкцию существующих построек и строительства пристроя, бани, гаража и проведения газа и водоснабжения к дому Nа.
Ею получен проект на реконструкцию, выполненный ЗАО фирма "ГОРЖИЛПРОЕКТ". Реконструкция проведена в 2000 г. за счет собственных средств, с разрешения балансодержателя, в соответствии с проектом. <адрес> жилого помещения изменилась с 31,7 кв.м. на 84,2 кв.м. Согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.1995г N "О порядке передачи социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", а также решению комитета по управлению имуществом <адрес> 671 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Волгамост"-Мостостроительный отряд N передал в Комитет по ЖКХ <адрес> жилые помещении (акт приема-передачи объектов жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ гг.).
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением на получение разрешения на реконструкцию. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию. Также, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ на реконструкцию от администрации <адрес> г.о. Самара. Выполненная реконструкция жилого дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, а также противопожарным нормам и правилам. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением о перепланировке и переустройстве квартиры, выполненное ООО "Консоль-Проект", экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", ООО "Экспертный центр "ВолгаПромАудит" от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили признать реконструкцию, произведенную в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> р - он, <адрес> законной; сохранить в реконструируемом состоянии многоквартирный жилой дом общ.пл. 194,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а; сохранить указанную квартиру в реконструируемом состоянии, признав право собственности на квартиру по 1/3 за Выручек Т.В., Выручек Д.В., Выручек Д.В.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.о. Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Выручек Т.В., Выручек Д.В., Выручек Д.В. - Рыбалко Ю.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Выручек Т.В., Выручек Д.В., Выручек Д.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности на жилое помещение-<адрес>. 11а <адрес> в <адрес>, общ.пл. 84,2 кв.м.
Данная квартира расположена в 4-х квартирном жилом доме и имеет изолированный выход на земельный участок.
Кроме того, за истцами зарегистрировано право собственности на пропорциональную долю земельного участка с кадастровым номером 63:01:0408006:1013, на котором расположен указанный дом, что подтверждается сведениями ЕГРН.
В 1999 г. Выручек Т.В. обратилась к балансодержателю ее квартиры в филиал ОАО "Волгомост" Мостоотряд N за разрешением на проведение реконструкции квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО "Волгомост" Мостоотряд N выдано Выручек Т.В. согласие на проведение реконструкции квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ с баланса филиала ОАО "Волгомост" Мостостроительного отряда 21 передан жилищный фонд в Комитет ЖКХ и ОН <адрес>, в том числе и <адрес> в <адрес>.
В период проживания, в данной квартире истцами произведена реконструкция путем возведения пристроя, бани, гаража и проведения газоснабжения.
Из технического паспорта на квартиру, по состоянию на май 2019 г., следует, что после реконструкции общая площадь квартиры составляет 84,2 кв.м., жилая - 59,4 кв.м.
В связи с тем, что реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, истцы не могут зарегистрировать право собственности на данный объект во внесудебном порядке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меру к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.
Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов, по проведенным экспертизам ООО "Консоль-проект", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", ООО Экспертный Центр "ВолгаПромАудит", произведенная реконструкция жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц; реконструкция вышеуказанной квартиры соответствует государственным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; объемно-планировочные и конструктивные решения квартиры соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.
Данные заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно признал как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, поскольку они составлены с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы.
При этом, Выручек Т.В. предпринимала меры к легализации самовольной реконструкции, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в чем ей было отказано, с указанием на самовольное строительство, без получения разрешительной документации.
Судом первой инстанции также установлено, что реконструкция квартиры проведена в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования "многоквартирный жилой дом", право на пропорциональную долю которого зарегистрировано за истцами.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0408006:1013, при этом, в контур многоквартирного дома включена <адрес> уже в реконструированном виде, что подтверждается схемой расположения, выполненной ДД.ММ.ГГГГ.
Реконструкция <адрес>. 11а по <адрес> в <адрес> не нарушает прав и законных интересов собственников других квартир в данном доме, что подтверждается как письменными пояснениями, так и представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о согласовании произведенной реконструкции и перепланировки <адрес>.
В соответствии со сведениями ИСОГД участок, на котором расположен жилой дом, находится в территориальной зоне Ж-2, земельный участок расположен вне границ красных линий.
С периода строительства дома какие-либо объекты общего пользования на участке, на котором расположен дом, отсутствуют, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы контура многоквартирного дома внесены в Единый государственный реестр недвижимости, следовательно, никакая часть данного участка не соответствует определению территории общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что реконструкция объекта соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не затрагивает права и законные интересы других граждан, проведенные строительные мероприятия согласованы с собственниками других помещений в доме, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Самара о том, что реконструкция спорного объекта произведена без соответствующего разрешения на строительство, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку согласно положениям действующего законодательства, отсутствие данного разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При этом, как уже указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, что реконструкция объекта соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, при этом, проведенные строительные мероприятия согласованы с собственниками других помещений в доме.
Доводы о том, что истцами не получено согласие всех собственников на проведение работ по реконструкции принадлежащего им жилого помещения, в частности администрации г.о. Самара, при том, что в спорном доме имеются муниципальные квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что проведенными истцами работами нарушены права администрации г.о. Самара, затронуто принадлежащее им имущество, не имеется. Прежний балансодержатель дома данные работы согласовал.
Лица, проживающие в муниципальной квартире, также о нарушении своих прав не заявляли, против реконструкции не возражали.
Доводы жалобы о несоответствии реконструкции спорной квартиры целевому использованию земельного участка, который находится в зоне многоэтажной застройки, также являются несостоятельными, поскольку речь идет не о вновь предоставленном земельном участке, а об участке, пользование которым сложилось до принятия Правил застройки и установления видов разрешенного использования.
Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, учтены судом первой инстанции при рассмотрения настоящего иска и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
В целом же, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.06.2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
