Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-9942/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материалы из гражданского дела по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Дибцеву Даниилу Александровичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по частной жалобе председателя правления СНТ "Меркурий" Расторгуевой Ирины Максимовны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2022 г.,

установил:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к Дибцеву Даниилу Александровичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В целях обеспечения исполнения решения суда прокурор просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, запрета производить рубку зеленых насаждений, осуществлять строительство объектов недвижимости, размещать некапитальные строения.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2022 г. заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд постановил:

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия и вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования: "для садоводства", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Меркурий", участок N <...>;

- запретить Дибцеву Д.А. и иным лицам производить рубку зеленых насаждений, осуществлять строительство объектов недвижимости, размещение некапитальных строений, ведение работ по планировке территории и иных мероприятий по использованию земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования: "для садоводства", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Меркурий", участок N <...>;

- запретить администрации муниципального образования город Сочи выдавать градостроительные планы, разрешения на строительство, уведомления о соответствии планируемых параметров строительства объекта индивидуального жилищного строительств, разрешения на вырубку зеленых насаждений в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования: "для садоводства", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Меркурий", участок N <...>

В частной жалобе председателя правления СНТ "Меркурий" Расторгуевой И.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются необоснованными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.Стороной истца одновременно с подачей иска заявлено о принятии по настоящему делу обеспечительных мер со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11.05.2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении. При этом суд согласился с доводом истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, находит его соответствующим положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывает, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Судом в качестве обеспечения иска приняты меры, предусмотренные законом. Решение вопроса о применении мер по обеспечению иска относится к полномочиям суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры о запрете совершения иных мероприятий по использованию земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Меркурий", участок N <...>, необоснованны, являются несостоятельными, поскольку положениями пункта 5 абзаца 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается принятие судом иных, не поименованных в указанной правовой норме, обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям, связаны с предметом спора, непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя правления СНТ "Меркурий" Расторгуевой Ирины Максимовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка