Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г.Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мухаметзяновой Гульнар Фанисовны на определение Московского районного суда г.Казани от 30 марта 2021г., которым отказано в удовлетворении заявления Г.Ф.Мухаметзяновой о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Московского районного суда г.Казани от 13 декабря 2018г. (с учётом исправления описки определением этого же суда от 3 июня 2019г.), вступившим в законную силу, с Клементьевой Зульфии Габтулхаковны в пользу акционерного общества "Коммерческий Банк Дельта Кредит" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1176092 руб. 33коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., услуг оценщика 5000 руб., государственной пошлины 20080 руб. 46 коп. (всего 1211172 руб. 79 коп.).

Вступившими в законную силу определениями Московского районного суда г.Казани от 22 августа 2019г., 8 мая 2020г., 7 сентября 2020г. в порядке процессуального правопреемства произведены замены истца (взыскателя) акционерного общества "Коммерческий Банк Дельта Кредит" на публичное акционерное общество "РОСБАНК", впоследствии публичного акционерного общества "РОСБАНК" на Зиннатуллину Гульнару Рафисовну, затем Г.Р.Зиннатуллиной на Г.Ф.Мухаметзянову.

16 февраля 2021г. Г.Ф.Мухаметзянова обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному заочному решению суда. В обоснование заявления указано, что 15 февраля 2019г. на основании заочного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое 20 февраля 2020г. окончено, исполнительные листы остались в оконченном исполнительном производстве. При этом судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Г.Ф.Мухаметзянова просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что заявитель, уточнив требование, окончательно просил суд выдать исполнительные листы, что не принято во внимание судом первой инстанции. Отсутствие у заявителя оригиналов исполнительных документов не позволяет ему исполнить судебное постановление.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2019г. на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Московского районного суда г.Казани от 13 декабря 2018г., судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 796/19/16004-ИП в отношении должника З.Г.Клементьевой в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК" (правопредшественника заявителя).

20 февраля 2020 г. данное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом оригинал исполнительного листа остался в оконченном исполнительном производстве.

Изложенные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, доказываются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Г.Ф.Мухаметзяновой о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист не утрачен.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Более того, апеллянтом не подвергается сомнению правильность вывода суда первой инстанции о том, что исполнительный лист, требование о выдаче дубликата которого заявлено, не утрачен.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен выдать новые исполнительные листы на имя нового взыскателя Г.Ф.Мухаметзяновой, являются несостоятельными, поскольку замена взыскателя правопреемником не является основанием для выдачи нового исполнительного листа.

Оснований для выдачи по заочному решению суда нескольких исполнительных листов, предусмотренных статьёй 429 ГПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г.Казани от 30 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Г.Ф.Мухаметзяновой - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка