Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-9942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-9942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фроловой Т.Е.
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старченко Л.Г. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Старченко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2008 года между Старченко Л.Г. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N... с лимитом задолженности 120 000 руб. Ответчик обязанности по возврату кредитных денежных средств не исполняет. 26 февраля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований. За период с 17 мая 2014 года по 21 октября 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 188 067,87 руб.
Истец просил взыскать задолженность в размере 188 067,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961,369 руб.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года взыскано с Старченко Л.Г. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 171 815,79 руб., в том числе: сумма основного долга - 125 272,51 руб., проценты - 45 543,28 руб., штрафы - 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 961,36 руб.
В апелляционной жалобе Старченко Л.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, содержание искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что производство по делу подлежит прекращению.
Разрешая заявленный спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют. Имеются основания, предусмотренные законом и кредитным договором, для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С данным выводом не соглашается судебная коллегия, так как он противоречит нормам процессуального права.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ также истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2008 года Старченко Л.Г. заполнила и подписала заявление-анкету, выразив согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявление-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
04 августа 2008 года между Старченко Л.Г. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 120 000 руб.
26 февраля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 4 августа 2008 года, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком, перешло к ООО "Феникс". По состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) 26 февраля 2015 года задолженность составляет 188 067,87 руб., в том числе: сумма основного долга - 125 272,51 руб., проценты - 45 543,28 руб., штрафы - 17 252,08 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности от 21 декабря 2020 года.
Как усматривается из материалов гражданского дела N..., 31 июля 2019 года с аналогичным исковым заявлением ООО "Феникс" обратился в суд, просил также взыскать задолженность за период с 17 мая 2014 года по 21 октября 2014 года в размере 188 067,87 руб. по кредитному договору N....
Решением Сибайского городским судом Республики Башкортостан от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Старченко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Копия решения суда от 06 сентября 2019 года по делу N... получена ООО "Феникс" 25 сентября 2019 года, судебное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 15 октября 2019 года.
Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства: заключение кредитного договора, обязательства заемщика, периоды задолженности, сумму задолженности, а также представлял аналогичные доказательства.
Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к мнению, что имеет место тождество указанных исков, поскольку они основаны на идентичных обстоятельствах, основания и предмет данных исков, стороны полностью совпадают. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования разрешены по существу в пределах заявленных истцом исковых требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу по иску ООО "Феникс" к Старченко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращению в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Старченко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Т.Е. Фролова
Справка: судья Сулейманов Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
