Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-9942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волохова Сергея Андреевича к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению, апелляционной жалобе АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" N 128 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 мая 2020 года. Волохов Сергей Андреевич восстановлен на работе в АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в подземный горный добычной участок, участок "Силинский", 2 Советский рудник в должности ... с 26 мая 2020 года. С акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу Волохова Сергея Андреевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 мая 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 65267,64 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела - консультация 500 рублей, составление искового заявления 1 500 рублей, представление интересов истца 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 2458,03 рублей.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" - Титовой Я.Ю., заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия
установила:
Волохов С.А. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что по трудовому говору N 391/2019 от 20.12.2019 года он был принят на работу в АО "ГМК "Дальполиметалл" в подземный горный добычный участок, Участок "Силинский", 2 Советский рудник, ... N.
Приказом N 128 от 21.05.2020 года он был уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С приказом об увольнении он не согласен, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения 27.04.2020 года он не появлялся. Контроль трезвости проводила медработник без присутствия свидетелей, для проведения контроля трезвости она использовала несколько приборов, которые не показывают результат. 27.04.2020 года он не был допущен к работе, поэтому уехал с вахты домой. С 29.04.2020 года по 05.05.2020 года у него была выходная неделя. С 06.05.2020 года по 10.05.2020 года по звонку работодателя он вышел на работу и отработал неделю. С 11-12 мая 2020 года он взял выходные, до 19 мая находился на межвахтовых выходных. 20.05.2020 года его вызвали на вахту, он отработал по 25.05.2020 года включительно и после смены 25.05.2020 года начальник участка устно объявил ему, что он уволен и 26.05.2020 года не допустил его до работы, при этом у него никто не просил дать объяснительную, с приказом об увольнении его не ознакомили. 28.05.2020 года по почте ему пришли документы: приказ N 128 от 21 мая 2020 года об увольнении с 25.05.2020 года. 25 мая 2020 года он отработал полную смену. В приказе об увольнении работодатель ссылается на акт о не предоставлении работником объяснительной от 29.04.2020 года и требование дать объяснительную от 27.04.2020 года. 27 апреля 2020 года объяснительную у него никто не требовал ни в устной, ни в письменной форме. 29 апреля 2020 года у него объяснительную не могли потребовать, т.к. он находился на межвахтовом выходном с 29 апреля до 05 мая 2020 года. О применении дисциплинарного взыскания издан приказ N 80Д от 20 мая 2020 года, в котором указаны надуманные мотивы о том, что он якобы в этот день был в состоянии алкогольного опьянения. При увольнении работодатель не выплатил ему премии за апрель и май 2020 года. Ранее к нему со стороны работодателя никаких претензий по работе не было. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании по поводу внезапной потери рабочего места, а также несправедливости увольнения. Моральный вред он оценивает в сумму - 30 000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг: консультация - 500 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, за представление интересов истца в суде - 10 000 рублей.
С учетом уточненных требований просит признать незаконным приказ N 128 от 21.05.2020 года об увольнении Волохова Сергея Андреевича по "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности ...; взыскать с АО "ГМК "Дальполиметалл" средний заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2020 года до принятия решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда 30 000 рублей расходы, связанные с рассмотрением дела в суде консультация юриста - 500 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, представление интересов истца в суде 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях с учетом их уточнения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Прокурор в судебном заседании полагала, что факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был установлен, процедура увольнения была проведена в соответствии с законом, в связи с чем, полагал, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился прокурор и ответчик АО "ГМК "Дальполиметалл".
В апелляционной жалобе представитель АО "ГМК "Дальполиметалл" просит отменить решение суда как незаконное, указав, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене решения суда, вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения, считает не основанным на законе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ГМК "Дальполиметалл" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 339 от 11.09.2019 года, Волохов С.А. с 25.09.2019 года был принят на работу в АО "ГМК "Дальполиметалл", структурное подразделение подземный горный добычной участок, Участок "Силинский", 2 Советский рудник, ...
20.12.2019 года между ОАО "ГМК "Дальполиметалл" и Волоховым С.А. был заключен трудовой договор N 391, согласно которому Волохов С.А. с 21.12.2019 года был принят на работу в подземный горный добычной участок, Участок "Силинский", 2 Советский рудник, ....
Согласно приказу от 20.12.2019 года Волохов С.А. с 21.12.2019 года был переведен на другую работу, а именно прежнее место подземный горный добычной участок, Участок "Силинский", 2 Советский рудник, ..., новое место работы подземный горный добычной участок, Участок "Силинский", 2 Советский рудник, ....
27.04.2020 года при прохождении предсменного медицинского осмотра, согласно протоколу контроля трезвости N 5 у Волохова С.А. наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: гиперемия слизистых глаз, потливость; смазанность речи; расширены зрачки; дрожание пальцев рук; сильный запах алкоголя изо рта; содержания алкоголя 0,65 мг на литр в выдыхаемом воздухе.
Распоряжением N 45 от 27.04.2020 года Волохов С.А. был отстранен от работы в подземном горном добычной участке, Участке "Силинский", 2 Советский рудник.
20.05.2020 года на основании приказа N 80Д "О применении дисциплинарного взыскания" к Волохову С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу N 128 от 21.05.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Волохов С.А. уволен с 25.05.2020 года на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основание: приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 20.05.2020 года N 80Д, служебная записка ФИО8 от 07.05.2020 года, докладная ФИО9 от 27.04.2020 года, протокол контроля трезвости N 5 от 27.04.2020 года, акт "О появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения" от 27.04.2020 года, распоряжение от 27.04.2020 года N 45 "Об отстранении от работы", требование о предоставлении объяснения от 27.04.2020 года, акт "О не предоставлении работником объяснительной" от 29.04.2020 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании у работника объяснения, с приказом об увольнении истца своевременно не ознакомили, а представленные в подтверждение нахождения Волохова С.А. в состоянии алкогольного опьянения доказательства, счел недостаточными, построенными на предположении.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник взял на себя обязанность соблюдать трудовую дисциплину, выполнять работу с учетом требований, утвержденных в Обществе Правил внутреннего трудового распорядка.
Факт нахождения Волохова С.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвержден протоколом контроля трезвости N 5 от 27.04.2020, в котором отражено, что у Волохова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно слабая устойчивость в позе Ромберга, дрожание пальцев рук, потливость, учащенный пульс и дыхание, сильный запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,65 мл/л. По факту появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен акт, который подписан зам. начальника участка ФИО9, фельдшером ФИО10, зам. главного инженера ФИО11
Предсменный медицинский осмотр был проведен медицинским работником АО "ГМК "Дальполиметалл" ФИО10, имеющим специальное образование. Приборы, которыми проводилось медицинское освидетельствование прошли проверку, анализаторы соответствовали требованиям. Присутствие работодателя либо иных лиц в качестве свидетелей, при проведении контроля трезвости на предсменном медосмотре не требуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нахождения Волохова С.А. 27.04.2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Согласно требованию от 27.04.2020 в 08.00 часов истцу было предложено до 29.04.2020 до 08.00 часов предоставить письменное объяснение по факту явки на работу в состояние алкогольного опьянения. Объяснение от имени работодателя затребовал зам. начальника участка "2 Советский" ФИО9, от подписи Волохов С.А. отказался, что подтверждено подписями зам. начальника участка ФИО9, фельдшера ФИО10, зам. главного инженера ФИО11
Факт затребования у истца объяснения подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, а также ФИО11, который пояснил, что в его присутствии Волохову С.А. предлагалось дать письменное объяснение.
Нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя именно письменно требовать от работника объяснения причин совершения дисциплинарного проступка. Объяснения причин совершения дисциплинарного проступка работодатель вправе затребовать от работника и устно.
Суд первой инстанции надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей не дал, причину по которой суд не принял во внимание показания свидетелей Сущенко и Позднякова не обосновал, их показания, как непосредственных руководителей с точки достоверности и допустимости не оценил, сослался лишь на противоречивость в показаниях.
Между тем, обстоятельство того, что 27.04.2020 зам. начальника участка ФИО9 истцу предлагал дать объяснение, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Это следует их пояснений самого ФИО9, также из пояснений присутствовавшего при этом ФИО11
Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний указанных свидетелей, у суда оснований не имелось.
Поскольку Волоховым С.А. письменное объяснение в установленный законом срок представлено не было, по истечении двух дней, 29.04.2020 в 09.00 часов был составлен соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что работа истца требует большой сосредоточенности и ответственности, выполняется под землей, от его действий зависит безопасность жизни и здоровья большого количества людей, находящихся также под землей.
Принимая во внимание, что наличие у ответчика оснований для увольнения ФИО1 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных издержек.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
