Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9942/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Савинова К.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н.А., истца Петришиной О.В., представителя ответчика АО "Управление отходами-НН" - Щукина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Петришиной О. В.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года
гражданское дело по иску Петришиной О. В. к АО "Управление отходами-НН" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петришина О.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в АО "Управление отходами-НН" в подразделении регионального оператора в Балахнинском кластере (зона деятельности 2) в должности менеджера по заключению договоров с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При приеме на работу трудовой договор с ней оформлен не был. Петришина О.В. фактически была допущена к работе без оформления трудового договора. Она несколько раз запрашивала письменный трудовой договор. В итоге, трудовой договор, но без подписи со стороны работодателя ей был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о расторжении трудового договора. В уведомлении указано: "ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих должностных обязанностей". Конкретных причин в уведомлении не указано, однако приложением написано заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ N. Такого заключения истец не видел.
В указанном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования указаны несколько поручений, которые истец, якобы не выполнил: 1) непредставление отчетов о проделанной работе (еженедельных) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обязанности предоставлять подобные и иные отчеты у неё не было. В должностной инструкции, подписанной ДД.ММ.ГГГГ, только указана обязанность, представить ежемесячный отчет; 2) задание по АО "Тандер" было дано ей устно. Она его полностью выполнила. Такого пункта, как проставить и занести в реестр номера договоров, в задании не было. Было только: из вкладки прочее перенести в крупные клиенты АО "Тандер", и внести адреса мест складирования из договоров, которые принесли в офис; 3) задание от ДД.ММ.ГГГГ было дано письменно и выполнено истцом в полном объеме. Такого пункта как "доложить о выполнении и объеме" в задании нет; 4) задание от ДД.ММ.ГГГГ. было дано письменно и выполнено в полном объеме, за исключением п. 5 - просчитать по общему реестру, сколько заключено договоров по Сормово с разбивкой по видам договоров. Однако невыполнение этого пункта связано с необеспечением работодателем условий работы, а именно: всем работникам офиса был предоставлен доступ в бухгалтерскую программу 1 С, кроме истца. Программа "Exel" в этот день у истца не работала, о чем истец известил своего руководителя.
В связи с этим Петришина О.В. просила суд признать незаконным ее увольнение приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на прежней работе в АО "Управление отходами-НН" в подразделении регионального оператора в Балахнинском кластере (зона деятельности 2) в должности менеджера по заключению договоров с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб.
Определением суда к участию в деле по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Щукин А.А. исковые требования не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Петришиной О. В. к АО "Управление отходами-НН" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Петришиной О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные обстоятельства судом не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтен факт, что работодатель не исполнил своего обязательства предупредить истца в письменной форме за три дня об увольнении. Петришина О.В. указывает, что ее трудовые обязанности не конкретизированы в договоре. В связи с этим просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции истец Петришина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что все основания, по которым её работодатель уволил, имеют надуманный характер и не подтверждены материалами дела, что причин для увольнения не имелось.
Представитель ответчика - адвокат Щукин А.А. пояснил, что с решением суда ответчик согласен, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Молякова Н.А. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились Государственная инспекция труда в Нижегородской области в лице представителя, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомление о получении судебного извещения имеется в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Петришина О.В. была принята на работу в АО "Управление отходами-НН" в подразделение регионального оператора в Балахнинском кластере (зона деятельности 2) на должность менеджера с испытательным сроком - три месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором, в котором также содержится условие об испытательном сроке (л.д. 50, 53).
Копия трудового договора была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью, в связи с чем, доводы истца о непредставлении ей трудового договора, составлении его более поздней датой отклоняются судом (л.д. 51, оборот).
Кроме того, по результатам проверки государственного инспектора труда в Нижегородской области Сениной С.А. нарушений трудового законодательства при оформлении трудового договора с истцом также не выявлено (л.д. 80).
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в день подписания трудового договора истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, однако не расписалась об этом в листе ознакомления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ее повторно ознакомили с данными документами, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 52, 56).
ДД.ММ.ГГГГ от начальника юридического отдела Т.Н. Федорушкиной на имя генерального директора организации поступила докладная записка о некорректном поведении сотрудника Петришиной О.В., которая допустила нетактичное замечание касательно возраста руководителя отдела, не соблюдала субординацию, ушла, когда с ней разговаривали. Это не первое некорректное поведение в адрес сотрудников организации (л.д. 73).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-Р Петришиной О.В. был объявлен выговор в связи с некорректным поведением в адрес руководителя подразделения Селиверстовой Л.А., начальника юридического отдела Федорушкиной Т.Н., в связи с существенными ошибками в подготовленных договорах при расчете м.куб. принимаемых отходов, либо по сумме договора, которые влекут за собой неправильное отражение сумм в счетах; игнорированием, неисполнением поставленных задач руководителем подразделения регионального оператора Селиверстовой Л.А. Непредставление отчета о проделанной работе (л.д. 69).
Привлечение к дисциплинарной ответственности истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не обжаловал.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шилкина Н.В., Селиверстова Л.А., Кириллова О.Ю., Федорушкина Т.Н. подтвердили факт неуважительного отношения к коллегам по работе, руководителям со стороны истца, создание в коллективе конфликтных ситуаций, истец ни к кому не обращалась ни по имени, ни по фамилии, утверждая, что любая просьба является давлением на нее, а также невыполнение заданий руководителя, в связи с чем задания давались истцу в письменном виде, после увольнения истца конфликты прекратились (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктами 2.2.2, 2.2.2, 2.2.4 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что истец обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкций менеджера по заключению договоров.
Согласно п. 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила коллективного общения, соблюдать нормы деловой этики по отношению к членам коллектива и иным лицам, находящимся на предприятии.
Согласно п.2.23 Должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает задания, поручения от непосредственного руководителя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено заключение о результатах служебного расследования в отношении истца, согласно которому за время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петришина О.В. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, проявляла неуважительное отношение как к вышестоящему руководству, так и к руководителям иных отделов предприятия, игнорировала поручения непосредственного руководителя: 1) непредставление отчетов о проделанной работе (еженедельных) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2) задание по АО Тандер от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в полном объеме. 3) задание от ДД.ММ.ГГГГ. - обзвонить потребителей по подписанным договорам на предмет получения. Выдать договоры, передать экземпляры договоров Гришагиной для занесения в 1 С, заключить договоры по новым потребителям, которые будут обращаться в офис по электронной почте. О выполнении задания и объеме не было доложено. 4) задание от ДД.ММ.ГГГГ. - занести пронумерованные договоры в общий реестр договоров, обзвонить контрагентов по подписанным договорам на предмет их получения; передать экземпляры договоров Гришагиной для занесения в 1С, заключить договоры по новым потребителям просчитать по общему реестру, сколько заключено договоров по Сормово с разбивкой по видам договоров. Задание выполнено не полностью: нет данных по количеству заключенных договоров с разбивкой по видам договоров. Отсутствует сводная информация и системный подход к выполнению поставленных задач, выявлены трудности работы с таблицами EXEL.
В заключении сделан вывод о том, что Петришина О.В. не выдержала испытательный срок, личные компетенции не соответствуют поручаемой работе (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ Петришиной О.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора: заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 59).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. 55).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки утверждениям истца, за период работы ею были допущены ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором (неуважительное отношение как к вышестоящему руководству, так и к руководителям иных отделов предприятия), кроме того, невыполнение поручений руководителя, в частности ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письменное задание от руководителя Селиверстовой Л.А., о выполнении которого она не доложила руководителю. Из объяснений Петришиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее было много работы, и ввиду подавленного состояния она забыла перед уходом домой предоставить отчет о проделанной работе.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ввиду неудовлетворительного результата испытания, процедура увольнения ответчиком соблюдена: в установленный срок вручено уведомление о расторжении трудового договора, согласно уведомлению "второй экземпляр уведомления о расторжении трудового договора на руки получила Петришина О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Петришиной О.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петришиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
