Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сермягина Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый дворик" к Сермягину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании долга по оплате за общедомовое имущество,
установила:
ООО "Любимый дворик" обратилось в суд с иском, указав, что является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: (адрес), и обслуживает подземную парковку, находящуюся на придомовой территории. Ответчик является собственником трех парковочных мест. За период с 1 июля 2017 года по 31 января 2019 года у него образовалась задолженность за услуги управляющей компании на сумму 64 838,68 рублей, из которых 53 717,65 рублей основного долга и 11 121,03 рубля пени. В сумму основного долга входит оплата за обслуживание и охрану парковок. Решением общего собрания от 3 июня 2017 года был утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание подземной автомобильной стоянки в размере 302 рубля за 1 машиноместо и тариф на услуги охраны парковки и придомовой территории в размере 900 рублей в месяц за 1 машиноместо.
С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Сермягина Д.В. сумму основного долга за обслуживание и охрану подземной парковки в размере 20 793,54 рубля и 4 530,84 рубля неустойки.
В суде первой инстанции представитель истца Сальникова Г.А., действующая на основании доверенности от 14 августа 2019 года, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить
Ответчик Сермягин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Сермягина Д.В. - Филянина В.И., действующая на основании ордера от 27 августа 2019 года, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 года исковые требования ООО "Любимый дворик" удовлетворены.
Суд взыскал с Сермягина Д.В. пользу ООО "Любимый дворик" 20 793,54 рублей задолженности, 1 000 рублей неустойки, 729,63 рублей возврат госпошлины, а всего 22 523,17 рубля.
В апелляционной жалобе Сермягин Д.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная подземная парковка является единым объектом общего имущества многоквартирного дома, а также, что она используется для нужд, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме. Полагает, что судом не учтено, что спорные парковочные места являются самостоятельными объектами права, поставленными на технический и кадастровый учет. Указывает, что право собственности на парковочные места возникло на основании гражданско-правовых сделок, оснований для признания недействительными которых не имеется. В спорном помещении парковки не имеется инженерных коммуникаций, иного инженерного оборудования, обслуживающего более одного жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подземная парковка создавалась для нужд многоквартирного дома, передана в эксплуатацию истцу. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирного дома спорная парковка включена в состав общего имущества. Полагает, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с отклонением судом его доводов о ничтожности части решения общего собрания, оформленного протоколом от 3 июня 2017 года N 1. Просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции Сермягин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Литт А.В., действующий в интересах ответчика на основании доверенности N 56 АА 2363356 от 10 декабря 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Сальникова Г.А., действующая на основании доверенности от 14 августа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с ч. 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сермягин Д.В. является собственником парковочных мест N 1, 2, 3, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) осуществляет ООО "Любимый дворик" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2017 года.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 1 июля 2017 года в состав общего имущества входят, в том числе, коллективные автостоянки.
Согласно протоколу N 1 от 3 июня 2017 года, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в форме очно-заочного голосования в период с 24 мая 2017 года по 24 июня 2017 года. Очный этап голосования проводился 24 мая 2017 года с 19.00 часов до 20.00 часов во дворе дома.
На повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были поставлены, в том числе вопросы: об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание подземной автомобильной стоянки в размере 302 рубля/машиноместо; наделение УК "Любимый дворик" полномочиями по заключению договора по охране придомовой территории с охранным предприятием, выбранным по усмотрению УК; утверждение ежемесячного сбора на услуги охраны придомовой территории для собственников помещений в доме по ул. Цвиллинга, 68.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание подземной автостоянки в размере 302 рубля/машиноместо. Управляющая компания "Любимый дворик" наделена полномочиями по охране придомовой территории с охранным предприятием, выбранным по усмотрению УК. Утвержден ежемесячный сбор на услуги охраны подземной стоянки и придомовой территории для собственников помещений в доме в размере 900 рублей в месяц за 1 машиноместо, а также 450 рублей в месяц за квартиру, не имеющую машиномест на подземной автостоянке.
Из протокола общего собрания от 3 июня 2017 года следует, что участие в данном общем собрании принимали собственники помещений многоквартирного дома (адрес), собственники парковочных мест, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома по (адрес) принимать участие в данном собрании не имели права. При этом тариф на содержание и техобслуживание подземной автостоянки и сбор на охрану автостоянки и придомовой территории были установлены для собственников помещений многоквартирного дома, а не для иных лиц.
Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность ответчика перед управляющей компанией за обслуживание трех парковочных мест и охрану придомовой территории многоквартирного дома и автопарковки за период с 1 июля 2017 года по 31 января 2019 года составляет 20 793,54 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не в полном объеме исполняется обязанность по оплате за обслуживание и охрану подземной парковки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пришел к выводу об удовлетворении требований истца, снизив при этом размер неустойки до 1000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная подземная парковка относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также, что она используется для нужд, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно положениям п.п. 1-2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в числе прочего имущества земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, следует, что земельный участок (адрес) был сформирован под строительство четырехэтажного дома со встроенным магазином и подземной стоянкой для парковки автомобиля.
В материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что подземная парковка, расположенная по адресу: (адрес), является придомовой территорией многоквартирного дома по (адрес), расположена с ним на одном земельном участке.
Кроме того, по договору управления многоквартирным домом собственники жилых и нежилых помещений передали в управление ООО "Любимый дворик" в числе прочего общего имущества коллективную автостоянку, что подтверждается пп. "ж" п. 1 приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 1 июля 2017 года.
При таких обстоятельствах, ООО "Любимы дворик" осуществляет деятельность по содержанию подземной парковки на законных основаниях, соответственно, вправе заявлять требования о взыскании задолженности с собственников парковочных мест.
Доводы жалобы о том, что спорные парковочные места являются самостоятельными объектами права, поставленными на технический и кадастровый учет, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку факт регистрации за ответчиком права собственности на парковочные места не освобождают его от обязанности внесения платы за обслуживание и охрану подземной парковки, осуществляемую управляющей организацией ООО "Любимый дворик".
Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы Сермягина Д.В. о том, что право собственности на парковочные места возникло на основании гражданско-правовых сделок, оснований для признания недействительными которых не имеется, поскольку право собственности ответчика на принадлежащие ему парковочные места не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном помещении парковки не имеется инженерных коммуникаций, иного инженерного оборудования, обслуживающего более одного жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, признаются судебной коллегией безосновательными, исходя из следующего.
1 апреля 2017 года между ООО "Любимый дворик" и охранной организацией "ЛАВР" заключен договор об оказании охранных услуг на охрану подземной стоянки по (адрес) и прилегающей территории - двор многоквартирного по (адрес)
1 января 2018 года между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Любимый дворик" заключен договор энергоснабжения на продажу электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящихся в управлении управляющей компании, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии.
В материалы дела также представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов на объект автопарковки по (адрес) от 12 июня 2017 года, заключенный между ИП Казак И.А., и договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, установленной на придомовой территории по (адрес) и подземной автопарковки по (адрес), от 9 июня 2017 года, заключенный между ОО "Холдинговая Компания ПИРАМИДА" и ООО "Любимый дворик".
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в помещении подземной парковки проведены все необходимые инженерные коммуникации и оборудование, обеспечивающих обслуживание и охрану подземной парковки, в связи с чем ООО "Любимый дворик" осуществляет возложенную на управляющую компанию обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подземная парковка создавалась для нужд многоквартирного дома, передана в эксплуатацию истцу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным Сермягиным Д.В. в материалы дела платежным поручениям, ответчик осуществляет оплату за принадлежащие ему парковочные места, но не в полном объеме, в связи с чем имеются основания полагать, что он не отрицает факт оказания ему услуг по охране и обслуживанию подземной парковки.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по рассматриваемому спору не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о ничтожности части решения общего собрания, оформленного протоколом от 3 июня 2017 года N 1, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 3 июня 2017 года, в установленном Жилищным кодексом РФ порядке обжаловано не было, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подземная парковка входит в состав общего имущества многоквартирного дома, истец оказывает ответчику услуги по обслуживанию и охране принадлежащих ему парковочных мест, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате образовавшейся задолженности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сермягина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
