Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9942/2019, 33-434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червинского Олега Валентиновича к Червинской Ирине Олеговне, Червинской Яне Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Червинского Олега Валентиновича на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Червинский О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры (адрес). После регистрации брака в квартиру были вселены и зарегистрированы его бывшая супруга (ФИО)13. и их дети: Червинская И.О., Червинская Я.О. Брак с супругой расторгнут в 2008 году, в период 2013-2014 годы его бывшая супруга вместе с детьми выехала на постоянное место жительства в республику Украина. В 2019 году Червинская Е.С. снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, при этом пояснила, что дочери приехать в Россию для снятия с регистрационного учета возможности не имеют. Полагает, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, а их регистрация препятствует ему распорядиться принадлежащим ему имуществом. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес).
В судебном заседании Червинский О.В. заявленные требования поддержал.
Ответчики извещались судом по указанному истцом адресу, совпадающему с адресом, предоставленным адресной службой, однако ответчики в квартире не проживают, фактическое место их пребывания неизвестно. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Червинской И.О., Червинской Я.О., с участием представителя - адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.
Представитель ответчиков адвокат Гурский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не подтвержден факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры, на момент выезда ответчики являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно реализовать свои права. Также истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчики являются гражданами другой страны и не желают вернуться обратно, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд не учел, что брак между истцом и (ФИО)5 расторгнут в 2008 году, с 2013-2014 года ответчики с матерью переехали на постоянное проживание в Р.Украину, в настоящее время постоянно проживают в г. Львове, обратно возвращаться не намерены, имеют гражданство другого государства, что подтверждается фотографиями ответчиков, выложенных ими в социальных сетях с украинскими паспортами. Полагает, что поскольку семейные отношения между истцом и матерью ответчиков прекратились, ответчики в квартире истца не проживают и не намерены проживать в дальнейшем, общего бюджета стороны не имеют, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключено, в связи с чем ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Также указывает, что с момента совершеннолетия ответчики интереса к спорному жилому помещению не проявляли.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Червинский О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от 24.10.1995 года (л.д. 8-9).
Так же судом установлено, что истец состоял в браке с (ФИО)5 в период с 1996 по 2008 годы, от брака имеют двоих детей: Червинскую И.О., (дата) года рождения и Червинскую Я.О., (дата) года рождения.
Как следует из объяснения истца, после расторжения брака, в 2013-2014 годах бывшая супруга с детьми выехали из спорного жилого помещения и переехали на постоянное место жительство в республику Украина г. Львов. В спорную квартиру не возвращались, в квартире отсутствуют их личные вещи.
Согласно акту фактического непроживания от 19.08.2019 года, составленному представителями жилищного фонда ООО СП "Лифттехсервис", в спорной квартире ответчики Червинская И.О. и Червинская Я.О. зарегистрированы, но не проживают с 2014 года (л.д. 11).
Из справки ООО "РКЦ-ЖКХ" от 20.08.2019 года следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, Червинская И.О., Червинская Я.О. (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по достижению совершеннолетнего возраста ответчики отказались от права пользования жилым помещением.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что поскольку несовершеннолетние были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем с согласия своего отца, являвшегося собственником жилого помещения, то они приобрели право пользования спорным жилым помещением, как члены семьи собственника, а прекращение семейных отношений между родителями ответчиков, не влечет за собой прекращение у них права пользования жилым помещением, которое принадлежит на праве собственности одному из родителей и в которое такой ребенок был вселен в установленном законом порядке.
Не свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением выезд из квартиры вместе с матерью после расторжения брака с истцом, поскольку ответчики на момент выезда являлись несовершеннолетними и не имели возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.
Также в материалы дела не предоставлено доказательств, что достигнув совершеннолетия, ответчики отказались от прав на данное жилое помещение.
Доводы об отказе о том, что ответчики не имеют намерений возвращаться, постоянно проживают на территории Р.Украина, бездоказательны.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
