Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2023 года Дело N 33-994/2023

Санкт-Петербург 7 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Бумагина Н.А.,

при помощнике судьи Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации МО "Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3250/2022, которым возвращена частная жалоба на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц к администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании провести мероприятия, направленные на снижение шумовой нагрузки до нормируемых значений, в том числе, в жилых квартирах <адрес> (далее МКД), а также на территории, непосредственно прилегающей к зданию данного жилого дома, происходящей от источнико.

В обоснование указано, что от жителей вышеуказанного МКД неоднократно поступают жалобы на превышение шумовой нагрузки, мероприятия, проведенные по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области, обязывающие застройщика МКД ООО "Кудрово-Град" предпринять меры, направленные на снижение шумового воздействия от движения по пр.Строителей на земельном участке с КН N <данные изъяты> до уровня фоновых значений, результатов не принесли, исследования показали не соответствие уровня шума в указанном МКД в ночное и дневное время <данные изъяты>.

Истец полагает, что при утверждении администрацией МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области генерального плана, подготовке планирования территории, выдаче разрешительной документации на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не соблюдены градостроительные и санитарные правила, приведшие к нарушениям прав граждан на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в месте проживания.

В судебном заседании представителем третьего лица Комиссаровой О.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет выявления причин сохранения превышения шума при имевших место мероприятиях по его доведению до нормативных значений и не имевших результата, а также, в зависимости от установлении причин превышения шума, определения видов мероприятий по их устранению.

Вопросы приведены в письменном ходатайстве представителя третьего лица, мотивированы, обсуждены с участниками процесса.

Не согласившись с постановленным судом определением представитель администрации МО "Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" подал частную жалобу, в которой просил определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года отменить в полном объеме.

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года частная жалоба администрации МО "Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года возвращена, в связи тем, что определение о назначении судебной экспертизы обжалуется истцом по мотиву отсутствия оснований для ее проведения, что не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Администрация МО "Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" не согласилась с вынесенным судом определением о возврате частной жалобы, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять к рассмотрению частную жалобу на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что основным мотивом для обжалования определения о назначении экспертизы послужило несоответствие поставленных перед экспертом вопросов по существу заявленных исковых требований, также ответчик считает, что неправильное определение круга объектов исследования, неточные формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, приведут к бесполезности будущего экспертного заключения и его неверному восприятию судом. Кроме того, ответчик указывает, что поставленные перед экспертом вопросы в определении суда не позволят установить обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела и приведут к излишнему затягиванию рассмотрения дела, также ответчик указывает, что при вынесении определения, суд заложил в основу недействующие законодательные акты, которые не подлежат применению в силу недействительности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что установление юридически значимых для разрешения, возникшего между сторонами спора обстоятельств требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес определение, которым назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Не согласившись с указанным определением, администрация МО "Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" обратилась с частной жалобой на это определение. При этом в частной жалобе ответчиком приводились доводы исключительно об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалование определения о назначении экспертизы в части отсутствия оснований для ее проведения, не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания несогласия с определением суда от 26 сентября 2022 года изложенные в частной жалобе, сводятся к оценке допустимости и относимости такого доказательства, как заключение эксперта, в связи, с чем частная жалоба правомерно возвращена судьей ответчику. При этом определение от 26 сентября 2022 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Однако в определении от 26 сентября 2022 года при возвращении частной жалобы была неверна указана ссылка на абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", поскольку на момент решения вопрос о возвращении частной жалобы ответчику, действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", но, применение данной законодательной нормы не повлияло на правильность разрешения вопроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу в определении от 26 сентября 2022 года о возврате частной жалобы на определение от 12 сентября 2022 года.

Несогласие ответчика с определением суда от 26 сентября 2022 года может быть выражено в апелляционной жалобе на решение суда, в случае несогласия с последним, тем самым обеспечивается доступ к правосудию и реализация иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оно постановлено при правильном применении процессуальных норм.

Руководствуясь положениями статей 328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО "Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Судья

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка