Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Болдонова А.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, предъявляемого в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны РФ о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Мирошниковой С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N..., расположенной по адресу: <...> в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к Министерству обороны РФ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц просил возложить обязанность на ответчиков произвести оборудование прикотельной территории N..., расположенной по адресу, <...>, места складирования и накопления (хранения) золошлаковых отходов в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства в течении 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения Жилищно-коммунальной службой N 10 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу на предмет соблюдения экологического законодательства, установлено, что отходы, образующиеся от сжигания угля - золошлаки, хранятся в открытом грунте на необорудованной площадке. Несвоевременный вывоз золошлаков с прикотельной территории приводит к загрязнению почвы, окружающей среды и атмосферы, создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, а также способствует возникновению и развитию у граждан дыхательных и инфекционных заболеваний.

Определением суда производство по делу в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ прекращено.

Представитель истца Курганский Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в отношении Министерства обороны РФ, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Мирошникова С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. Судом первой инстанции не учтен порядок проведения ремонта. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу акта осмотра и дефектного акта в адрес государственного заказчика в план текущего капитального ремонта. Полагает, что военный прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Мирошникова С.Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Представитель истца военный прокурор Курганский Н.А.возражал против отмены решения по доводам жалобы.

Представители третьих лиц ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу, Жилищно-коммунальной службы N 10 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: <...> передано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ на праве оперативного управления.

Котельная N ..., расположенная по указанному адресу, числится в Перечне котельных, фактически эксплуатируемых ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по состоянию на 01.10.2021 г., указанный теплогенерирующий объект Министерства обороны РФ фактически эксплуатируется ЖКС N 10.

В ходе проверки соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, проведенной истцом с привлечением специалистов 718 Регионального экологического центра Минобороны России (по Восточному военному округу), установлено, что отходы, образующиеся от сжигания угля - золошлаки, хранятся в открытом грунте на необорудованной площадке, в нарушение требований п. 3.6., 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что вопреки нормам законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, на котельной N 199 деятельность по вывозу, утилизации и надлежащему размещению отходов - золошлаков от сжигания угля не организована, складирование отходов осуществляется в открытом грунте, в отсутствие водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищенной поверхности площадки от воздействия атмосферных осадков и ветров, то есть в необорудованном месте, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", допускается накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 220 СанПиН при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о превышении в атмосферном воздухе уровня загрязняющих веществ, не препятствует исполнению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковое заявление подано военным прокурором в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - населения муниципального образования, а также в интересах Российской Федерации, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что хранение в открытом грунте на необорудованной площадке отходов, образующихся от сжигания угля, приводит к загрязнению почвы, окружающей среды и атмосферы, создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, а также способствует возникновению и развитию у граждан дыхательных и неинфекционных заболеваний, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, ранее заявлялись в суде первой инстанции в возражениях по иску, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

В силу п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Статьей 7 Положения закреплено, что Минобороны России осуществляет следующие полномочия: организует эксплуатацию, модернизацию, ремонт и ликвидацию имущества в Вооруженных Силах (п. 52), организует выполнение работ по инженерным изысканиям, по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах, а также эксплуатацию таких объектов" (п.68), осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил (п.71).

В соответствии с п.21 Устава (с учетом изменений) ФГБУ "ЦЖКУ" в отношении закрепленного за ним па праве оперативного управления имущества владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства обороны. Учреждение обеспечивает содержание (эксплуатацию); проектирование, капитальный и текущий ремонт, реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, следует, что "капитальный ремонт" - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей; "текущий ремонт" - ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей.

Следовательно, строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории не может быть отнесено к капитальному или текущему ремонту, либо к реконструкции недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а потому на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не может быть возложена указанная обязанность.

Кроме того, следует принять во внимание, что при закреплении за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на праве оперативного управления котельной N ... место накопления отходов в составе отсутствовало, за ним не было закреплено, земельный участок для строительства складирования и накопления золошлаковых отходов находится в собственности Министерства обороны РФ.

В силу положений статьи 210 ГК РФ Министерство обороны РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность произвести строительство места складирования и накопления золошлаковых отходов.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка