Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Абаканского городского суда от 29 января 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Добриковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Добриковой К.С., её представителя Байкалова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Добриковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что банком ФИО1 была выдана кредитная карта, счет N. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте. Обязательства по гашению задолженности по счету заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 декабря 2020 г. составила 196 442 руб. 95 коп., из которой: 119 924 руб. 79 коп. - основной долг, 41 043 руб. 96 коп. -проценты, 35 474 руб. 20 коп. - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, его наследником является Добрикова К.С. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины 5 128 руб. 86 коп.

Представитель истца Начетова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Добрикова К.С. и её представитель Байкалов О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, выразив несогласие с суммой задолженности. Полагали, что банк злоупотребил своими правами, поскольку с октября 2018 года истцу стало известно о смерти заемщика, однако длительное время не обращался с иском о взыскании задолженности, в свою очередь о наличии долга наследнику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Мотоцикл и два прицепа у ответчика отсутствуют, их местонахождение не известно.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Добриковой К.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 146 684 руб. 86 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 133 руб. 70 коп.

С решением суда не согласен представитель ПАО "Сбербанк России" Мухачева К.Ю., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание кадастровую стоимость земельного участка, притом, что стоимость перешедшего к наследникам имущества должна определяться рыночной стоимостью. Указывает, что в нарушение положений статьи 1152 Гражданского кодекса РФ судом не включено в наследственную массу мотоцикл ИЖ, прицеп к автомобилю г/н N, прицеп к легковому автомобилю г/н N, в связи с чем сумма задолженности по кредиту должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, ответчик Добрикова К.С. и её представитель Байкалов О.Ю. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав ответчика и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2017 г. между банком и ФИО1 заключен договор N на выдачу кредитной карты <данные изъяты>, по условиям которого банк выдал ответчику карту. Однако, ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 находится земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям МВД по Республике Хакасия по состоянию на 10 октября 2018 г. за ФИО1 зарегистрированы: мотоцикл ИЖ <данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю, марка (модель) <данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю, марка (модель) <данные изъяты>.

Согласно информации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Хакасия на имя ФИО1 зарегистрированы оружие: <данные изъяты>.

24 января 2019 г. Добрикова К.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1

Нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Добриковой К.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пяти единиц оружия, трех денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".

При определении объема ответственности Добриковой К.С. по обязательствам ФИО1 суд учел наличие земельного участка кадастровой стоимостью 115 649 руб., 5 единиц оружия общей стоимостью 31 000 руб., денежные вклады в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 35,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном принятии кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кроме того, не соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком наследства в виде мотоцикла и двух прицепов к легковому автомобилю.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

При разрешении спора между кредитором и наследниками бремя доказывания факта принятия или отказа от наследства, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия мотоцикла и двух прицепов к легковому автомобилю. Отсутствуют надлежащие доказательства тому, что транспортные средства были проданы либо утилизированы, и которые до настоящего времени состоят на учете в подразделении ГИБДД.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении наследственной массы у суда первой инстанции не было оснований не учитывать данное имущество.

Учитывая, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках заявленных требований, судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу о рыночной стоимости наследственного имущества, поручив ее проведение ООО "Экспертиза и оценка собственности".

Согласно экспертным заключениям ООО "<данные изъяты>" от 2 июня 2021 г. и 8 июня 2021 г. по состоянию на 10 октября 2018 г. рыночная стоимость мотоцикла ИЖ <данные изъяты> составляет 25 000 руб., прицепа к легковому автомобилю марки (модель) <данные изъяты> - 24 000 руб., прицепа к легковому автомобилю, марки (модель) <данные изъяты> - 16 000 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 219 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия определяет стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник Добрикова К.С. в сумме 315 035 руб. 86 коп., из расчета: (25000 руб. + 24000 руб. +16 000 руб., 31 000 руб.+219 000 руб.+35 руб. 86 коп.).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору по состоянию на 1 декабря 2020 г. составляет: 119 924 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 41 043 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 35 474 руб. 20 коп. - неустойка.

Проверяя расчет истца, и установив, что в соответствии с тарифами банка и п.12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 36% годовых, суд первой инстанции обоснованно не принял его в части размера неустойки, сославшись на ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 г.) "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которым, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, определив размер неустойки - 19 707 руб. 88 коп. Однако, расчет неустойки, судом не приведен.

Проверяя законность решения в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 29 798 руб. 32 коп., из расчета: 35 474 руб. 20 коп. - 16 % = 29 798 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что стоимость наследственной массы, принятой Добриковой К.С., после смерти ФИО1, составляет 315 035 руб. 86 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что в счет оплаты задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца следует взыскать 190 767 руб. 07 коп., из которой 119 924 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 41 043 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 29 798 руб. 32 коп. - неустойка, изменив в этой части решение суда.

Довод ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца, выразившегося в длительном непредъявлении иска, не принимается во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 015 руб. 34 коп., а также государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 января 2021 г. по настоящему делу изменить.

Взыскать с Добриковой К.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 190 767 руб. 07 коп., из которой 119 924 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 41 043 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 29 798 руб. 32 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка