Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ваулина А.А.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при помощнике судьи Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Панева Р. А. и судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Марий Эл Числова Д. В. и на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава - исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП

N 2 УФССП РФ по Республике Марий Эл Числова Д. В. к Плескач Т. В., Кропотовой О. В. о признании недействительной сделки - договора от 27 июля 2017 года купли-продажи 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, заключенного между Кропотовой О. В. и Плескач Т. В., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права нового собственника и восстановления записи в ЕГРН о праве собственности прежнего собственника Кропотовой О. В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП N 2 УФССП РФ по Республике Марий Эл Числов Д.В. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к Плескач Т.В. и Кропотовой О.В. о признании недействительной сделки - договора от 27 июля 2017 года купли-продажи 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>,

<адрес>, заключенного между Кропотовой О.В. и Плескач Т.В., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права нового собственника и восстановления записи в ЕГРН о праве собственности прежнего собственника Кропотовой О.В.

В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 2 УФССП РФ по Республике Марий Эл Числова Д.В. находится сводное исполнительное производство

N 21451/17/12038-СД на взыскание с должника Кропотовой О.В. задолженности в общей сумме 445 911 руб. 13 коп. В ходе исполнительного производства им было выявлено, что Кропотова О.В. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> пользу Плескач Т.В. по цене 50 000 руб. Полагает, что данная сделка заключена с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит признанию судом недействительной, следует прекратить право собственности

Плескач Т.В. на спорную долю в праве и восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности спорной доли в праве собственности Кропотовой О.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Числов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Полагает, что в действиях Кропотовой О.В. по совершению оспариваемой сделки усматривается злоупотребление правом, сделка выполнена с целью уклонения от исполнения обязательств Кропотовой О.В. по возврату денежных средств взыскателям. Денежные средства, полученные от продажи доли в имуществе, не были направлены на погашение обязательств перед кредиторами. Также считает, что о недействительности сделки свидетельствует и продажа доли по заниженной цене. Срок исковой давности пропущенным не считает, поскольку об отчуждении имущества должностному лицу службы судебных приставов стало известно лишь 19 сентября 2020 года, а о надлежащем ответчике 27 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе Панев Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда, полагая договор купли-продажи от 27 июля 2017 года мнимой сделкой. Ответчик Кропотова О.В. на момент заключения оспариваемого договора знала о наличии задолженности перед взыскателями, однако в период исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности перед кредиторами произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Иного источника погашения задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств не имеется. Кропотова О.В. находится в местах лишения свободы, а автомобиль, не реализованный на первых и повторных торгах, передан в счет погашения задолженности по договору займа Кабуркину Е.М. Срок исковой давности пропущенным не считает, поскольку об отчуждении имущества должностному лицу службы судебных приставов стало известно лишь 19 сентября 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Плескач Т.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НБК" приводит доводы в поддержку апелляционных жалоб, полагая, что решение суда следует отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Марий Эл Числов Д.В., Кропотова О.В., Панев Р.А., представители ООО "НБК", ООО "Центавр", ИФНС России по

<адрес>, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Плескач Т.В. и её представителя Бирюкова А.В., третьего лица Плескач Г.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 июля 2017 года между Кропотовой О.В., имени которой действовала Плескач Г.П., и Плескач Т.В. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. По условиям заключенного договора произведено отчуждение принадлежащей Кропотовой О.В. 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, <адрес> пользу Плескач Т.В. Стоимость доли в праве согласована сторонами в размере 50000 руб. Договором предусмотрено сохранение права проживания Плескач Г.П. Оплата сделки подтверждается рукописной распиской (том 1 л.д. 186, 187, 281).

2 августа 2017 года зарегистрирован переход права собственности на спорную долю в праве долевой собственности от Кропотовой О.В. к

Плескач Т.В.

Согласно технического паспорта квартира имеет 3 жилые комнаты (общая площадь жилых помещений 38,7 кв.м.), 1 кухню, 1 санузел (ванная, туалет), один вход в квартиру (том 1 л.д. 282-287)

В квартире проживает Плескач Г.П., а также несовершеннолетняя дочь Кропотовой О.В. - Кропотова А.В., опекуном которой назначена

Плескач Г.П. Отец Кропотовой А.В. - Кропотов В.С. лишен родительских прав (л.д. 288-295).

Из представленных в обоснование исковых требований материалов следует, что Кропотова О.В. является должником по сводному исполнительному производству N 21451/17/12038-СД в отношении ряда взыскателей, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 2 УФССП РФ по Республике Марий Эл Числова Д.В.

Так согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30 декабря

2019 года возбужденные в отношении одного должника Кропотовой О.В. несколько исполнительных производств от 30 декабря 2019 года

N 101656/19/12038-ИП, от 29 ноября 2019 года N 88811/19/12038-ИП, от 7 октября 2019 года N 61417/19/12038-ИП, от 25 июня 2019 года

N 35704/19/12038-ИП, от 24 апреля 2019 года N 24205/19/12038-ИП, от 10 апреля 2019 года N 18788/19/12038-ИП, от 3 апреля 2019 года

N 17341/19/12038-ИП, от 31 января 2019 года N 3039/19/12038-ИП, от 9 января 2017 года N 50456/16/12038-ИП, от 26 июля 2017 года N 21451/17/12038-ИП, от 26 июля 2017 года N 21567/17/12038-ИП, от 2 ноября 2016 года N 43352/16/12038-ИП, от 30 декабря 2019 года

N 101655/19/12038-ИП, от 27 апреля 2018 года N 15939/18/12038-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер N 21451/17/12038-СД.

Согласно указываемых истцом сведений размер совокупной задолженности Кропотовой О.В. составляет 445 911 руб. 13 коп., сведений о погашении данной задолженности не имеется. Производства ведутся с июля 2017 года.

В настоящее время Кропотова О.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства 13 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N 21567/17/12038-ИП (возбуждено 26 июля 2017 года) был произведен арест транспортного средства Hyundai Elantra 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У680ВС/12 оцененного в 496 000 - 500 000 руб., принадлежащего Кропотовой О.В., находившееся в залоге у ЗАО "Кредит Европа Банк" (впоследствии у правопреемника Кабуркина Е.М.), которое 30 октября 2018 года было возвращено должнику, кредиторы принять данное имущество в счет погашения долга по исполнительному документу отказались. Сведений об остатке долга по кредитному договору по состоянию на возврат имущества должнику не представлено, согласно акта приема-передачи на момент передачи права требования Кабуркину Е.М. остаток долга не превышал цену транспортного средства.

Из дела правоустанавливающих документов на данную квартиру следует, что до совершения оспариваемой сделки Кропотовой О.В. принадлежала 1/6 доля в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, сособственниками являлись Плескач Т.В. (1/6 доля) и Плескач Г.П. (2/3 (4/6)) доли. При этом Кропотова О.В., Плескач Т.В. (дочери наследодателя), Плескач Г.П. (супруга наследодателя) унаследовали по 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру от Плескач В.И.; Плескач Г.П. также была выделена супружеская доля в праве - ?.

Полагая, что нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру заключен с нарушением статей 10 и 168 ГК РФ судебный пристав-исполнитель обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив правомерность обращения судебного пристава-исполнителя с исковым заявлением о признании недействительным спорного договора и применении последствий его недействительности; принимая во внимание отсутствие в спорной квартире жилого помещения соответствующего по площади 1/6 доле в праве собственности; не усмотрев оснований для признания сделки недействительной исходя из положений статей 10 и 168 ГК РФ, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статьями 224, 398, пунктом 1 статьи 549, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора. Таким образом, обязательными условиями исполнения договора будут являться передача имущества в собственность и возникновение у покупателя прав на это на имущество. Вследствие этой сделки продавец утрачивает право собственности на имущество (долю в имуществе), такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает покупатель.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки доводам жалоб, с учетом обстоятельств дела совершение Кропотовой О.В. сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире не свидетельствует о наличии в её действиях злоупотребления правом.

Из дела следует, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 27 июля 2017 года сторонами исполнен. Продавец получил от покупателя денежные средства в счет оплаты сделки, а к покупателю произошел переход права на отчужденную ответчиком долю. Переход права собственности зарегистрирован 2 августа 2017 года. Тогда как для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Распоряжаясь своим имуществом путем передачи его другим лицам, ответчик тем самым, воспользовался предоставленными ему статьей 209

ГК РФ правами собственника, ограничений на распоряжение своим имуществом в отношении спорной доли в квартире судебными приставами или судом не вводилось, таким образом, мотивы, побудившие к совершению сделки, сами по себе не составляют презумпцию ее недействительности.

На момент совершения оспариваемого договора в отношении Кропотовой О.В. имелось несколько исполнительных производств, а именно: от 2 ноября 2016 года N 43352/16/12038-ИП, от 9 января 2017 года