Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-994/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРМА" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОФТ", Толмачевой И.С. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОРМА" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ОРМА" (далее по тексту - ООО "ОРМА") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "ЛОФТ"), Толмачевой И.С. об освобождении имущества от ареста. В обосновании заявленных требований представитель общества привел, что 26 июня 2020 года в помещении, арендуемом ООО "ОРМА", расположенном по адресу: ***, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области наложен арест на следующее имущество: спальная система BrooKlyn/Raibox (с ПМ)- 1 шт., матрас Sealy Premier Extra Firm (black)- 1 шт., подушки Sealy Easy- 2 шт., тумба Comfy (белая)- 1 шт. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пояснил, что арест на указанное имущество общей суммой 286 470 руб. наложен на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова в отношении должника ООО "ЛОФТ". Настаивая на том, что ООО "ЛОФТ" является не собственником спорного имущества, а лишь арендатором торговой площади, ООО "ОРМА" просило суд освободить принадлежащее ему имущество (спальная система BrooKlyn/Raibox (с ПМ)- 1 шт., матрас Sealy Premier Extra Firm (black)- 1 шт., подушки Sealy Easy- 2 шт., тумба Comfy (белая)- 1 шт.) от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2020 года.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ООО "Лайф Комфорт", посредством услуг которого ООО "ОРМА" приобретало спорное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 декабря 2020 года исковые требования ООО "ОРМА" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ОРМА" просит вышеуказанное решение отменить. Автор жалобы. Ссылаясь на представленные в материалах дела договоры аренды, поставки, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и акт сверки счетов, настаивает на том, что факт принадлежности спорного имущества именно ООО "ОРМА" истцом подтвержден. Допущенная обществом просрочка по договору поставки не свидетельствует о том, что товар не поставлялся и не оплачивался. Указанные доводы, по мнению автора жалобы являются основанием для отмены решения и принятия нового решения об удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Толмачева И.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2020 года Октябрьским районным судом города Тамбова в обеспечение требований Толмачевой И.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных ею к ООО "ЛОФТ", выдан исполнительный лист *** о наложении ареста на расчетный счет, принадлежащий ООО "ЛОФТ" на сумму 286 470 руб., а при недостатке или отсутствии на счете денежных средств - на имущество обозначенной стоимостью, расположенное по адресу: ***.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 23 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о наложении ареста.
26 июля 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении выявленного имущества должника ООО "ЛОФТ": спальная система BrooKlyn/Raibox (с ПМ)- 1 шт., матрас Sealy Premier Extra Firm (black)- 1 шт., подушки Sealy Easy- 2 шт., тумба Comfy (белая)- 1 шт., общей стоимостью 286 470 руб., находящегося по адресу: ***, составлен акт ареста (описи имущества).
В обоснование исковых требований истец представил договор аренды помещения *** от 01.05.2020г. с приложением, товарные накладные на отгрузку спорного имущества от 15.04.2020г., 24.04.2020г., согласно которым поставщиком является ООО "Лайф Комфорт", а получателем груза и плательщиком - "ООО "ОРМА", договор поставки *** от 01.04.2020г., заключенный между ООО "Лайф Комфорт" и ООО "ОРМА", платежные поручения о перечислении ООО "ОРМА" денежных средств ОО "Лайф Комфорт", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020г. по 30.11.2020г. между ООО "Лайф Комфорт" и ООО "ОРМА".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что доказательств, определяющих принадлежность имущества истцу, включенного в опись судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом полагает необходимым отметить следующее.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Однако в нарушение вышеприведенных положений закона истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности обществу спорного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста.
Договор поставки *** от 01.04.2020г., заключенный между ООО "Лайф Комфорт" и ООО "ОРМА", платежные поручения, представленные представителем истца в подтверждение его реального исполнения, товарные накладные на отгрузку спорного имущества от 15.04.2020г., 24.04.2020г. подтверждают факт наличия между сторонами договорах отношений, но не являются безусловными доказательствами, подтверждающими принадлежность ООО "Орма" именно спорного имущества.
При этом судом правомерно учтено, что арест производился в ***, где ранее располагалось ООО "Лофт". Спорная мебель арестована по месту арендуемого ранее помещения ООО "Лофт". С момента наложения ареста и по настоящее время имущество находится в том же месте. Данные сведения подтверждаются фотоматериалами, представленными Толмачевой И.С и не оспаривалось представителем истца.
Наличие товарных накладных на аналогичное имущество без платежных документов об оплате товара, отсутствие указания на основание приобретения спорного имущества не подтверждает факт возникновения права собственности на спорное имущество у ООО "Орма". Кроме того, товарные накладные датированы апрелем 2020 года, тогда как мебель находилась в месте ареста в марте 2020 года.
Сам по себе факт аренды истцом помещений, расположенных по адресу: *** по договору аренды *** от 01 мая 2020 г. основанием для иных выводов не является, поскольку не исключает возможности нахождения имущества ООО "Лофт" или ной организации в этом помещении.
Как пояснил в судебном заседание директор ООО "Лайф Комфорт" ранее между ООО "Лайф Комфорт" и ООО "Лофт" был заключен договор реализации товара *** от 10.09.2017 года, по которому поставщик поставлял покупателю для реализации товары в ассортименте и количеству, согласно приложению. Согласно п. 6.4 договора при его расторжении покупатель возвращает нереализованный товар. Возврат товара подтверждается актом приема - передачи.
Согласно представленному в судебном заседании акту приема - передачи от 23.03.2020 года получатель ООО "Лофт" вернул поставщику ООО "Лайф Комфорт" нереализованный товар, в перечне которого указано спорное имущество.
Вместе с тем, доказательства реального исполнения договора о реализации товара *** от 10.09.2017 года, (приложения к договору, товарные накладные на поставку товара, перечисление денежных средств на реализованный товар в рамках заключенного договора и др.) в материалы дела не представлено.
Доказательств принадлежности спорного имущества ООО "Лайф Комфорт" в материалы дела так же не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушения норм процессуального и материального права по доводам апелляционной жалобы, свидетельствующие о судебной ошибке, своего подтверждения не нашли.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРМА" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
