Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Балашова А. В. к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Балашов А.В. обратился в суд с иском к ПК "ЖСК" Домовладелец", в котором просил взыскать суммы долга по договору займа в размере 1 750 000 рублей и проценты в размере 290 100 рублей 65 копеек.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО уступила истцу свои права требования к ответчику по договорам займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Так как ПК "ЖСК" Домовладелец" свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом исполнил ненадлежащим образом, образовавшуюся ввиду этого задолженность не погасил, то истец полагал, что в судебном порядке с ответчика в его пользу подлежит взысканию, как сумма основного долга, так и сумма процентов по ним.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования Балашова А.В. удовлетворены.

С таким решением суда ПК "ЖСК "Домовладелец" не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что доказательств передачи цедентом заёмщику всей суммы займа в размере 1 750 000 рублей материалы дела не содержат. Отсутствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 рублей, а также документы, подтверждающие передачу в полном объёме средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ был извещён требованием нового кредитора Балашова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и ранее не уведомлялся. Поскольку ему не было известно о заключении договора, то ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства первоначальному кредитору ФИО, что подтверждается заключением с первоначальным займодавцем соглашения об отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с требованием о возврате 400 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, после подписания указанного соглашения фактически утратила юридический интерес к заявленному спору, в связи с чем, её иск определением суда был оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Балашов А.В., ФИО не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьями 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПК "ЖСК "Домовладелец" Ангелова Ю.И., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Балашова А.В. - Муляр В.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Балашова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО перешло право требования к ПК "ЖСК "Домовладелец" по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1 750 000 рублей. Установив, что ответчик не представил доказательства возврата полученной по сделкам суммы, районный суд признал требования нового кредитора обоснованными и взыскал с ПК "ЖСК "Домовладелец" в пользу Балашова А.В. долга в размере 1 750 000 рублей, а также сумму предусмотренных договорами процентов за пользование займом в общем размере 290 100 рублей.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступила Балашову А.В. права требования по следующим договорам возвратного займа, заключенными между цедентом и ПК "ЖСК "Домовладелец": от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Балашов А.В. направил в адрес ПК "ЖСК "Домовладелец" уведомление о смене кредитора и требование о погашении задолженности в размере 1 750 000 рублей в течение 7 дней с момента его получения. Данное почтовое отправление адресатом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования к ПК "ЖСК "Домовладелец", как к просрочившему заёмщику, цессионарий представил:

- договор возвратного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, предоставленный на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,01% в год; а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере 200 000 рублей;

- договор возвратного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, предоставленный на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,01% в год; а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере 200 000 рублей;

- договор возвратного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, предоставленный на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,01% в год; а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере 200 000 рублей;

- договор возвратного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, предоставленный на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,01% в год; а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере 150 000 рублей;

- договор возвратного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, предоставленный на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом; а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере 700 000 рублей (в деле имеется два договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие различные условия о размере начисляемых за пользование займом процентов - 0,01% в год и 9% в год);

- договор возвратного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, предоставленный на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 9% в год; а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере 25 000 рублей;

- квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие указание на передачу первоначальным кредитором ответчику по договору возвратного процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 150 000 рублей; сам договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен не был.

Присуждая Балашову А.В. ко взысканию с ПК "ЖСК "Домовладелец" сумму долга в размере 1 750 000 рублей, районный суд, однако, не учёл, что материалы дела содержат платёжные документы, указывающие на передачу ответчику лишь суммы 1 625 000 рублей. Более того, рассчитал проценты за пользование займом, не приняв во внимание это обстоятельство, а также наличие двух экземпляров договора возвратного займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего разные условия о размере процентов за пользование займом, и отсутствие иных доказательств предоставления займа на сумму 700 000 рублей под 9% годовых, а не под 0,01% годовых. Таким образом, имеющуюся противоречивость не устранил.

Также необоснованно отклонил возражения ПК "ЖСК "Домовладелец" об исполнении обязательств по возврату сумм займа первоначальному кредитору до получения извещения истца о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ цессии. При этом, сослался на то, что ответчик не доказал, что заключенное заёмщиком с ФИО ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отсутствии взаимных претензий касается рассматриваемых договоров займа, кроме того, не представил никаких платёжных документов, свидетельствующих о возврате полученного займа.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий соглашения об отсутствии взаимных претензий, заключенного ФИО и ПК "ЖСК "Домовладелец" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о полном урегулировании любых разногласий, во взаимоотношениях между собой (пункт 1).

Любые обязательства сторон друг перед другом, с момента подписания настоящего соглашения, считаются исполненными, любые претензии которые стороны могут предъявлять друг к другу, в том числе и в будущем, с этого же момента считаются урегулированными. В данный перечень не входит задолженность по оплате потреблённых коммунальных услуг ФИО, при их наличии (пункт 2).

С момента подписания настоящего соглашения, стороны не имеют друг к другу никаких неисполненных обязательств и взаимных претензий, что подтверждается подписями сторон и не нуждается в дополнительном подтверждении в любом виде. Стороны пришли к соглашению, что любые обстоятельства или документы, противоречащие указанному пункту и соглашению в целом, не имеют с момента подписания настоящего соглашения юридической силы и считаются недействительными (пункт 3).

С момента подписания соглашения у сторон отсутствуют основания для предъявления друг к другу каких-либо претензий (пункт 4).

Из буквального толкования приведённых условий сделки, не принятых во внимание судом первой инстанции, следует, что подписанием данного соглашения ФИО и ПК "ЖСК "Домовладелец" все имевшиеся между ними на ДД.ММ.ГГГГ обязательства признали исполненными, а претензии друг к другу по ним урегулированными. Исключение составило единственно обязательства ФИО по оплате задолженности по оплате потреблённых коммунальных услуг, при их наличии.

Поскольку обязательства ПК "ЖСК "Домовладелец" по возврату полученных по рассматриваемым договорам займа денежных средств, возникли в 2017 года и существовали на ДД.ММ.ГГГГ, то они в силу достигнутых между первоначальным кредитором и заёмщиком договорённостей, предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения были охвачены. Отсутствие соответствующего прямого указания на договоры займа в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к иному не ведёт.

Доводы Балашова А.В. и указания суда на то, что соглашение об отсутствии взаимных претензий от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к договорам займа, явившиеся основанием исковых требований, содержанию соглашения, не предусматривающего никаких иных исключений, противоречат.

Представленный ФИО отзыв на иск во внимание суда первой инстанции принят необоснованно. В своём отзыве первоначальный кредитор указывает, что существовавшие с ответчиком правоотношения из договоров возвратного займа, являющиеся предметом настоящего спора, при подписании соглашения об отсутствии взаимных претензий от ДД.ММ.ГГГГ в действительности ввиду не имелись. Однако, представляя собой односторонний документ, и не являясь договором, подписанным, в том числе со стороны ПК "ЖСК "Домовладелец", указанный отзыв цедента к иному толкованию буквальных слов и выражений соглашения об отсутствии взаимных претензий от ДД.ММ.ГГГГ, не ведёт. Более того, приведённые в отзыве указания какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Документов, свидетельствующих, об иной договорённости и направленности воли ФИО и ПК "ЖСК "Домовладелец", при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Должным образом не подтверждается и то, что ответчик имел отношение к заключенному между ФИО и ООО "СФ "Севновтехбуд" договора паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и что подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны пайщика осуществлялось по требованию застройщика многоквартирного дома по <адрес> и являлось необходимым условием для подписания акта приёма-передачи гражданину <адрес> этом доме.

Отмечает судебная коллегия и то, что между ФИО и ПК "ЖСК "Домовладелец" никакие иные обязательства, кроме как, заключенные в 2017 году договоры возвратного займа, которые бы названные лица имели бы ввиду при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, урегулировали бы им и считали исполненными, не имелись, и из материалов дела обратное не следует. Наличие таких иных обязательств, в том числе касающихся строительства и ввода в эксплуатацию объекта паевого строительства, и в ходе судебного разбирательства также не было не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что соглашение об отсутствии взаимных претензий от ДД.ММ.ГГГГ в целом, а равно отдельные его условия лицами, участвующими в деле не оспаривались, недействительными не признавались, а факт подписания ФИО и ПК "ЖСК "Домовладелец" такого соглашения под сомнение не ставился и не отрицался, то этот договор и достигнутые в нём договорённости критической оценке со стороны суда первой инстанции подвергнуты неправомерно.

Факт того, что обязательства заёмщика перед ФИО по возврату полученных в 2017 году займов признаны исполненными, а претензии по соответствующим договорам возвратного займа урегулированными, подтверждён подписями сторон соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и в дополнительном подтверждении в любом виде, в силу прямого указания пункта 3 договора, не нуждался. Так как само соглашение в данных обстоятельствах являлось достаточным доказательством.

Однако, районный суд, упустив данное обстоятельство, необоснованно возложил на ПК "ЖСК "Домовладелец" бремя доказывания погашения долга первоначальному кредитору иными документами, и поставил ответчику в вину их не предоставление, при том, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ иная форма подтверждения не избиралась и не предусматривалась.

Также по делу достоверно установлено и ни кем не опровергнуто, что о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Балашовым А.В. цессии ответчик был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ сообщением истца от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время (более года). Так как до этого времени ПК "ЖСК "Домовладелец" должным образом об уступке прав истцу ни цедентом, ни цессионарием не извещался, то был вправе исполнить обязательства по договорам возвратного займа первоначальному кредитору, что и сделал, подтвердив своё исполнение подписанием ДД.ММ.ГГГГ с ФИО соглашения об отсутствии взаимных претензий. В этом случае такое исполнение заёмщиком в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся надлежащим и погашает все обязательства перед цессионарием, который при данных условиях утратил всякое право требования к ответчику, основанное на договорах возмездного займа, являющихся предметом спора по настоящему делу.

В силу изложенного, правовых мотивов для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Потому постановленное по делу решение суда в пользу Балашова А.В. законным и обоснованным не является и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске к ПК "ЖСК "Домовладелец" в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Балашова А. В. к потребительскому кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка