Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радкевич Юлии Анатольевны к ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени племенной завод "Караваево" об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе ОАО "Племзавод "Караваево" на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителей ОАО "Племенной завод "Караваево" Финк О.В. и Кочина М.С., поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Радкевич Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Племенной завод "Караваево" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 35м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения кадастровых работ по установлению границ участка было выявлено наложение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, владельцем которого является ОАО "Племзавод "Караваево". Часть земельного участка истца вошла в границы участка ответчика, что делает невозможным использование и распоряжение им. Со ссылкой на ст.ст.304 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ, просила суд обязать ответчика вернуть из чужого незаконного владения часть земельного участка истца с характерными точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1 путем уточнения границ участка ответчика.

В дальнейшем истец уточнила свои требования, указав, что 13.06.2018 года кадастровым инженером ООО "Кадастр 44" Ивановой Н.В. был изготовлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N. Согласно заключению кадастрового инженера, границы уточняемого земельного участка сформированы на основании материалов инвентаризации н.п. Губачево, что подтверждает существование данных границ на местности более 15 лет. В результате кадастровых работ площадь земельного участка истца составила 837 кв.м. В результате натурного обследования земельного участка было выявлено, что здания, сооружения и объекты незавершенного строительства отсутствуют. Методом спутниковых геодезических измерений были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно: произошло наложение границ, что является препятствием для постановки участка истца (:36) на уточненный кадастровый учет. Таким образом, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N возможны после изменения границ земельного участка с кадастровым номером N путем признания реестровой ошибки. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является ОАО "Племенной завод "Караваево". Этот земельный участок расположен по адресу: <адрес> и имеет уточненную площадь 982521,13 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Земельные участки истца и ответчика расположены в разных кадастровых кварталах, имеют разные категории земель и разрешенное использование, между тем при проведении кадастровых работ методом спутниковых геодезических измерений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца произошло наложение границ на земельный участок ответчика, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером N установлены с реестровой ошибкой. Ссылаясь на положения ч.2 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, п.п.3,4,6 ст.61 Закона о регистрации, ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.209, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, в окончательной редакции просит суд признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о существующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и устранить реестровую ошибку, учитывая местоположение земельного участка с кадастровым номером N по уточненным координатам: н1 - Х 291021,96 Y 1221388,03; н2 - Х 291017,99 Y 1221411,12; н3 - Х 291014,78 Y 1221420,38; н4 - Х 291000,16 Y 1221435,25; н5 - Х 290992,81 Y 1221433,78; н6 - Х 291006,36 Y 1221381,92; н1 - Х 291021,96 Y 1221388,03 (согласно межевому плану).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены администрация Костромского муниципального района, кадастровый инженер Криворот А.В., кадастровый инженер Иванова Н.В., ООО "Кадастр 44", ООО "МастерСервис". Последнее в дальнейшем исключено из числа участников в связи с прекращением деятельности.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Радкевич Юлии Анатольевны удовлетворены. Суд решил:

признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о существующих координатах точки "10" границы земельного участка с кадастровым номером N, установленной по межевому плану, подготовленному 09.06.2012 года кадастровым инженером Криворот А.В. при определении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером N. Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границы, являющейся смежной с границей уточняемого земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с Межевым планом земельного участка с кадастровым номером N, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастр 44" Ивановой Н.В. 13.06.2018, и заключением эксперта N 12905/00464 от 14.08.2020г. Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" Костылева М.М., являющихся неотъемлемой частью настоящего судебного постановления, в следующих координатах характерных точек:

т.1 х - 291004.74 у - 1221430.59

т.2 х - 291000.16 у - 1221435.25

т.3 х - 290992.81 у - 1221433.78

т.4 х - 291006.36 у - 1221381.92

т.5 х - 291021.96 у - 1221388.03

т.6 х - 291017.99 у - 1221411.12

т.7 х - 291017.62 у - 1221412.18.

Данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 982521+/-2195,07 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Примерно в 230 м по направлению на юг от ориентира ОМЗ-272. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в связи с изменениями местоположения границ указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Племзавод "Караваево" Ибрагимов В.Д. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером :355 приобретен ОАО "Племзавод "Караваево" по договору купли-продажи, все условия по которому выполнены в полном объеме. На момент приобретения границы земельного участка были уточнены. Земельный участок истца не имел согласованных границ и как следствие уточненных координат. Согласно материалам инвентаризации земельный участок истца находится севернее участка :355 в границах н.п. Губачево, однако по нему организован проезд, так как границы участка не имели и не имеют в настоящее время ограждений или иных опознавательных знаков. Это подтверждается и тем, что в момент проведения инвентаризации между участками "3" и "4" отсутствовал какой-либо разрыв, следовательно, при уточнении границ участка Радкевич Ю.А. кадастровый инженер должен был согласовать границу с собственником смежного участка (N 3) и скорректировать полученные с местности координаты участка к сведениям материалов инвентаризации. По факту Радкевич Ю.А. использовала часть земельного участка с кадастровым номером :355, что подтверждается заключением эксперта от 14.08.2020 года. Считает, что вопросы, поставленные эксперту, были направлены лишь на проверку сведений, внесенных в межевой план, а не на определение достоверного местоположения участка на момент предоставления. Используя часть земельного участка :355, истица, принимая его за свой, фактически приняла риски на себя, т.к. не имела юридических оснований (согласований со смежными собственниками) на границы. Кроме того, сведения ЕГРН содержат сведения о границе населенного пункта Губачево, точность определения координат соответствует точности для земель населенных пунктов и составляет 0,1 м, которые на спорном участке имеют общие координаты с участком :355, из этого следует, что установленная граница населенного пункта служит общей границей для земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов. В материалах дела содержится схема, подготовленная ОГБУ "Костромаоблкадастр-Областное БТИ", на которой изображено положение границы н.п. Губачево и местоположение земельного участка Радкевич Ю.А. Земельный участок Радкевич Ю.А. в координатах, представленных в межевом плане, располагается как на землях сельхозназначения, так и на землях населенных пунктов, что недопустимо на основании п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ. Исходя из изложенных фактов, земельный участок Радкевич Ю.А. должен полностью входить в границы населенного пункта, установленные и согласованные с органами местного самоуправления в соответствии с градостроительной документацией. Считает, что материалами дела подтверждено расхождение фактического места нахождения земельного участка истца с его местонахождением согласно материалам инвентаризации, а также отсутствие согласования границ земельного участка истца со смежным земельным участком (N 3 по материалам инвентаризации), и что в связи с отсутствием ограждения на земельном участке истца на территории последнего фактически образовалась дорога, и истец по своей инициативе передвинул свой земельный участок ниже, за дорогу, изменив его местонахождение.

Просит принять дополнительные доказательства по делу: копию карты плана границы населенного пункта поселок Губачево Костромского муниципального района Костромской области, который подтвердит, что граница земельного участка выходит за установленную и согласованную границу населенного пункта, ранее представить данное доказательство не было возможности, поскольку заказчиком работ по установлению границы населенного пункта выступала администрация Никольского сельского поселения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Радкевич Ю.А. Королева Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Племзавод "Караваево" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено с участием представителей ОАО "Племзавод "Караваево", и в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени его проведения (путем размещения сведений на сайте суда, посредством СМС-извещения, направленного Радкевич Ю.А., телефонограммы, переданной ее представителю Королевой Н.А., и ранее направляемого почтового извещения с копиями документов и полученного ею). При этом следует отметить, что по ходатайству представителя истицы Королевой Н.А. судебное заседание было перенесено с 07.06.2021 года. В судебное заседание, назначенное на 15.06.2021 года представитель истца не явилась. Телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Администрация Костромского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Иных ходатайств от других участников процесса не поступало, поэтому дело было рассмотрено при имеющейся явке.

Поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что в предмет доказывания по делу входит определение местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соотношении с границами населенного пункта, однако этот вопрос судом первой инстанции не исследовался, судом апелляционной инстанции были приобщены новые доказательства - карта (план) границ объекта землеустройства, схема земельного участка, фрагменты генерального плана Никольского сельского поселения и схемы территориального планирования, а также допрошен кадастровый инженер Крюкова Н.А. в целях дачи пояснений по новым доказательствам. Карта (план) земельного участка был направлен истцу для дачи пояснений. Однако каких-либо пояснений по этому доказательству от неё не поступило. Остальные из приобщенных документов имелись в свободном доступе, поскольку размещены на сайтах соответствующих муниципальных образований.

Изучив материалы дела, исследовав межевой план земельного участка с кадастровым номером 44:07:081708:36, изготовленный кадастровым инженером ООО "Кадастр44" Ивановой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, приобщив новые доказательства, выслушав показания свидетеля - кадастрового инженера Крюкову Н.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что Радкевич Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>. Местоположение границ данного земельного участка до настоящего времени не установлено, площадь является декларированной. Право собственности истца было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.01.2014 года.

Ранее рядом с указанным земельным участком располагался единый земельный участок с кадастровым номером N площадью 1074552 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства. Границы участка были установлены и поставлены на уточненный кадастровый учет на основании межевого плана от 14.06.2012 года, подготовленного кадастровым инженером Криворот А.В. при разделе земельного участка с кН :432. 10 августа 2017 года этот земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с разделом. Из него образован земельный участок с кадастровым номером N

Исходный земельный участок с кН :288 принадлежал Российской Федерации и по договору купли продажи от 14.03.2014 г. N 120 был продан ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод "Караваево".

Вновь сформированный земельный участок с кН :355 имеет площадь 982521 +/- 2195,07 кв.м., категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Участок располагается примерно в 230 м по направлению на юг от ориентира ОМЗ-272 на <адрес>. Границы земельного участка с учетом исходных данных установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Девятериковым А.Ф.

Судом также установлено и подтверждается содержанием межевых планов, что впервые земельный участок ответчика, будучи в составе участка с кН N, межевался в 2009 году кадастровым инженером ООО Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие Синицыным А.А. При этом координаты поворотных точек определялись картометрическим методом с применением геодезических координат. Согласование границы с собственником смежного земельного участка с кН :36, расположенного в черте населенного пункта, не осуществлялось.

В дальнейшем по заказу ТУФАУГИ в Костромской области в 2012 году в связи с уточнением границ и площади выделенного из состава участка :432 земельного участка с кН 44:07:082803:288 был выполнен межевой план кадастровым инженером ООО "МастерСервис" Криворот А.В. Земельный участок с кН :288 стал двухконтурным; между контурами проходит дорога. При этом местоположение спорной границы изменений не претерпело. Но уточнены сведения о характерных точках границы с нормативной точностью определения координат для земель сельхозназначения.

В 2017 году после раздела двухконтурного участка с кН :288 образованы два самостоятельных земельных участка с N и N. Границы участков, ранее определенные как два контура единого земельного участка, остались неизменными.

Истец Радкевич Ю.А. с целью установления местоположения границ своего земельного участка и его площади обратилась в ООО "Кадастр44" за составлением межевого плана. По результатам кадастровых работ 13 июня 2018 года кадастровым инженером Ивановой Н.В. был подготовлен межевой план, в составе которого дано заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах смежного земельного участка, поскольку произошло наложение границ уточняемого участка на земельный участок с кадастровым номером N Как следует из заключения кадастрового инженера, границы участка установлены по фактическому землепользованию, при этом кадастровый инженер посчитал, что такое землепользование имеет место на протяжении 15 последних лет, что подтверждается материалами инвентаризации м.п. Губачево.

Выявленное наложение двух участков повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

В подтверждение доводов о наличии реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета истец сослался на содержание материалов инвентаризации земель населенного пункта Губачево (квартал N) Никольской сельской администрации от 1996 года, согласно которым земельный участок с инв.номером 4 находился во владении Гуркиной (ныне Радкевич) Юлии Анатольевны. Его площадь составляла 837,23 кв.м.; определены длины границ и координаты поворотных точек. Участок располагался по юго-западной границе населенного пункта, использовался для огородничества. Визуально по своей конфигурации земельный участок с 1996 года по день производства межевых работ не изменился.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Костромской области". Целью проведения судебной экспертизы являлось определение местоположение общей границы между участками истца и ответчика, имеется ли наложение их друг на друга, и какова причина такого наложения.

Согласно заключению эксперта N 12905/00464 от 14.08.2020, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, установленное в соответствии с межевым планом, подготовленным 13 июня 2018 года кадастровым инженером ООО "Кадастр44" Ивановой Н.В., соответствует фактическому землепользованию. Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Радкевич Ю.А., соответствует межевому плану, подготовленному 13 июня 2018 года кадастровым инженером ООО "Кадастр 44" Ивановой Н.В. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N имеется. Площадь наложения составляет 804 кв.м. Возможной причиной наложения послужило отсутствие обозначения земельного участка с кадастровым номером N на местности. Данное наложение является реестровой ошибкой. Также экспертным заключением определены координаты точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с учетом фактического землепользования.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств наряду с выводами заключения эксперта, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N в существующих координатах точки "10", установленной по межевому плану, подготовленному 09.06.2012 г. кадастровым инженером Криворот А.В. при определении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером N. В связи с этим исковые требования удовлетворил в полном объеме путем исправления реестровой ошибки и установления местоположения смежной между участками границы соответственно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 44:07:081708:36, подготовленному кадастровым инженером ООО "Кадастр 44" Ивановой Н.В. 13.06.2018, и заключением эксперта N 12905/00464 от 14.08.2020 г. Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" Костылева М.М..

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2. п.1), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( подп.4 п.2.).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся:

в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы;

в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Суд вслед за истицей реестровой ошибкой оценил то обстоятельство, что в настоящее время при уточнении границ земельного участка истца и установлению их по фактическому местоположению, произошло его наложение на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Между тем само по себе это обстоятельство не является достаточным для вывода о наличии реестровой ошибки.

Для такого вывода необходимо установить, что наложение имело место в результате ошибки кадастрового инженера.

Делая вывод о наличии такой ошибки, суд первой инстанции вслед за кадастровым инженером Ивановой Н.В. (ООО "Кадастр 44")., составившей межевой план принадлежащего истице земельного участка 44:07:081708:36, указал, что установленные в этом межевом плане границы участка соответствуют границам этого участка, отраженным в материалах инвентаризации н.п. Губачево.

Однако этот вывод опровергается материалами дела, в том числе материалами инвентаризации, часть которых содержится в этом же межевом деле.

Так, согласно материалам инвентаризации 1996 года принадлежащий истице земельный участок с северной его частью непосредственно граничил с земельным участком N 3 (огород), а частью упирался в дорогу, ведущую в глубь поселения по направлению на юго-запад, с восточной его стороны проходила дорога, по направлению на восток, по направлению на юго-восток через проезд от него располагался еще один земельный участок с обозначением "Ж".

Между тем в ходе уточнения границ при проведении межевания было установлено, что участок истицы выходит за границы населенного пункта Губачево. Земельный участок, который по направлению на юго-восток находился южнее его, в настоящее время расположен параллельно земельному участку истца. Земельный участок истца с северной стороны граничит со свободными землями сельхозначения, после которых внутри границы населенного пункта с северной по отношению к участку истицы стороны проходит дорога (ранее её не было), и только за дорогой через определенное расстояние расположены иные земельные участки населенного пункта. Граничащая в 1996 году с восточной стороны участка дорога в настоящее время проходит севернее его.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводом суда о неизменности границ этого участка, а также с экспертным заключением о том, что граница участка истца с момента инвентаризации не претерпела существенных изменений, тем более что сам эксперт в своем заключении указывает, что, проанализировав материалы инвентаризации земель населенного пункта Губачево квартал N 8, он пришел к выводу о полном соответствии конфигурации и площади данных инвентаризации межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ивановой Н.В. в 2018 году. Однако единственным разночтением с материалами инвентаризации является существующая автодорога (отображена на фото N N1,2). По материалам инвентаризации участок 4 (участок истца) имеет смежную границу с участком N 3. То есть между участками нет промежутка. Это обстоятельство объясняется тем, что с момента проведения работ по инвентаризации 1996 года грунтовая автодорога изменила свое прохождение с южной границы исследуемого участка на северную (т.2 л.д.68-69).