Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1383/2020 по иску Булатовой Р.Х. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика Коцубиной С.Н. и представителя истца Катчиева А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова Р.Х. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее с учетом изменения наименования - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании в ее пользу недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 4 июня 2017 года произошло ДТП между а/м БМВ 735, г/н N..., и а/м ВАЗ-2107, г/н N..., под управлением <ФИО>9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... в САО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП по вине водителя <ФИО>9 были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 735, принадлежащему истцу, что подтверждается справкой о ДТП и соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. Потерпевшая Булатова Р.Х. обратилась к страховщику виновника ДТП САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, и истцу выплачено 264 000 руб. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно, она обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>6, согласно заключению которого N Т-200/2017 от 27 июля 2017 года стоимость устранения повреждений без учета износа составила 604 412 руб., с учетом износа - 379 326 руб., стоимость годных остатков - 52 000 руб., итоговая стоимость материального ущерба - 308 000 руб., что на 44 000 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ей ответчиком. В связи с чем, она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и уплате расходов на услуги независимого эксперта, оставленной без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила: взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 33 558,33 руб.; штраф в размере 16 779,16 руб.; неустойку за период с 4 июля 2017 года по 26 августа 2020 года в размере 384 580 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. От требований о взыскании расходов на нотариальные услуги и услуги представителя отказалась.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать во взыскании неустойки и штрафа либо применить ст.333 ГК РФ, снизив их размер.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Булатовой Р.Х. суд взыскал страховое возмещение в размере 33 558,33 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты за период с 4 июля 2017 года по 26 августа 2020 года в размере 10 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 5000 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.; в бюджет муниципального образования г.Черкесска с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1806,75 руб.

Определением Черкесского городского суда от 26 августа 2020 года производство по делу прекращено в части заявления истца о взыскании расходов на нотариальные услуги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16 июня 2021 года производство по делу прекращено в части заявления истца о взыскании представительских расходов.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции, спустя 2 года, незаконно и необоснованно отменил судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, возбудил производство по делу и назначил судебную экспертизу. Суд не учел, что судом уже была назначена и проведена судебная экспертиза ИП <ФИО>7 N 8407 от 30 декабря 2017 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем ремонт автомобиля нецелесообразен. С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения размер ущерба выплачен в полном объеме, и истица сама должна вернуть 900 руб. Полагает, что истица, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, с намерением обратиться в суд повторно по этим же исковым требованиям и с назначением другой судебной экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить ее исковые требования, дважды не явилась в судебное заседание, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, а в дальнейшем по ее же заявлению производство возобновлено и назначена судебная экспертиза. Суд первой инстанции, не усмотрев в судебной экспертизе ИП <ФИО>7 никаких нарушений, удовлетворил ходатайство истицы и назначил проведение экспертизы в ООО "Юг-Автотех", то есть второй судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта лишь один вопрос, хотя в данном случае вопрос стоял о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно положил выводы эксперта ООО "Юг-Автотех" в основу решения, не принимая во внимание первую судебную экспертизу. Суд не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки и штрафа и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав немотивированный вывод о том, что ответчик ходатайствует о снижении неустойки по ст.395 ГК РФ. Несмотря на то, что истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда, суд удовлетворил данные требования и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда без его должного снижения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Булатова Р.Х., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Катчиева А.Ш., который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика Коцубина С.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела, истец Булатова Р.Х. является собственником а/м БМВ-735, г/н N....

Согласно административному материалу 4 июня 2017 года между а/м истицы и а/м ВАЗ-2107, г/н N..., под управлением <ФИО>9 произошло ДТП, виновником которого признан <ФИО>9, и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... в САО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП а/м БМВ 735 причинены механические повреждения.

Потерпевшая Булатова Р.Х. обратилась к страховщику виновника ДТП в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие признано страховым случаем и выплачено 264 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>6, согласно заключению которого N Т-200/2017 от 27 июля 2017 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 604 412 руб., с учетом износа - 379 326 руб., стоимость годных остатков - 52 000 руб., итоговая стоимость материального ущерба - 308 000 руб., что на 44 000 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ей ответчиком.

В связи с чем, она обратилась к ответчику досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и уплате услуг независимого эксперта, оставленной без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой за N 23751/2017 от 30 декабря 2017 года, выполненной ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ-735, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 291 000 руб., без учета износа - 426 933,77 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 354 958,33 руб., стоимость годных остатков 91 855,10 руб. (т.1 л.д. 67-87).

Определением суда от 25 марта 2020 года по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу была назначена еще одна судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юг-Автотех". Согласно заключению судебной экспертизы от 27 мая 2020 года N 004820, проведенной экспертом <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 735 с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 264 800 руб., без износа - 394 000 руб., стоимость годных остатков - 57 400 руб. (т.1 л.д.127-154).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Булатовой Р.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9, в результате чего а/м БМВ 735, принадлежащему истице причинены механические повреждения на сумму, превышающую размер выплаченного ей страхового возмещения, соответственно, потерпевшая имеет право на доплату страхового возмещения. Свои выводы суд основал на заключении повторной судебной экспертизы от 27 мая 2020 года, выполненной ООО "Юг-Автотех".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение данным требованиям не соответствует.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

П.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, новая экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущего экспертного заключения ИП <ФИО>7 N 8407 от 30 декабря 2017 года, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, кроме того, не указано, является экспертиза повторной либо дополнительной.

При этом, вопреки доводам представителя истца, судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>7, проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта N 8407 от 30 декабря 2017 года соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего оно подлежит принятию в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы у суда не имелось, а одно лишь несогласие одной из сторон с выводами эксперта таким основанием не является.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Эксперт <ФИО>7, придя к выводу о полной гибели транспортного средства, что сторонами не оспаривалось, определилтакже его стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков для расчета стоимости восстановительного ремонта, что соответствует вышеуказанным положениям материального закона.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, основания для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, оценивая заключение ООО "Юг-Автотех", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку при полной гибели транспортного средства, эксперт не определилстоимость транспортного средства на момент ДТП, сославшись лишь на стоимость транспортного средства, определённую экспертом <ФИО>7

Судебная коллегия также не принимает в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности досудебное экспертное заключение от 27 июля 2017 года, подготовленное экспертом - техником <ФИО>6, представленное истцом, поскольку фактически это калькуляция ущерба, в котором отсутствует мотивировочная и исследовательская части, подтверждающие на основании чего эксперт пришел к тем или иным выводам.

Оценив изложенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

Исходя из того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, согласно заключению судебной экспертизы N 23751/2017 от 30 декабря 2017 года, выполненной ИП <ФИО>7, составил 263 103,23 руб. (354 958,33-91 855,10), при этом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 264 000 руб., то есть ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Булатовой Р.Х.