Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-994/2021
2 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-3276/2020 (УИД 36RS0004-01-2020-003282-69) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Воронеж" к Богомолову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за природный газ,
по апелляционной жалобе Богомолова Н.И.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2020 г.,
(судья Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - истец, поставщик коммунального ресурса) обратился в суд с иском к Богомолову Н.И. (далее - ответчик, потребитель) о взыскании, с учётом уточнений требований, задолженности по оплате за природный газ за период с 19.11.2019 по 19.02.2020 в размере 595913,10 рубля с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9159,13 рубля и за производство досудебной экспертизы в размере 5079 рублей, обосновав свои требования тем, что при проверке 19.02.2020 газифицированного на основании договора поставки газа от 16.10.2014 N домовладения по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику, был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа СГД 3ТG-6 (далее - ПУГ) заводской N, а именно: на задней стенке корпуса ПУГ обнаружен магнит, под воздействием магнитного поля которого происходит прекращение учёта газа счётчиком и остановка вращения колесного циферблата счётного механизма, а также на винтах счётного механизма ПУГ отсутствует мастичная пломба (с оттиском клейма госповерителя) и пластмассовые пломбы завода - изготовителя, защищающие счётный механизм, о чём составлен акт выявленного нарушения от 19.02.2020, а также осуществлена фото- и видеосъемка. Как указано истцом, дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа установить невозможно, а потому в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) полагает возможным доначисление требуемой к взысканию с потребителя платы за природный газ с применением повышающего коэффициента 10 (л.д. 5-7, 36-38).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2020, указанные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 93-97).
В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Чунтонова В.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного ввиду неправильного установления имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочного толкования и применения норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью (л.д. 110-115).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чиннова И.А. доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней непосредственно Богомолова Н.И. поддержала, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в её удовлетворении и отмене решения районного суда.
Представитель истца по доверенности Дербунова Е.Н. настаивала на правомерности состоявшегося судебного акта, пояснив, что номер прибора учёта коммунального ресурса в исковом заявлении указан неверно, правильным является указанный в акте проверки и экспертном заключении, новых доказательств и сведений о дате последней проверки, предшествующей спорной, не имеется, сообщив, вместе с этим, что ответчиком установлен новый ПУГ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ под потребителем газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) понимается юридическое или физической лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья, а поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.
Истец является поставщиком газа, а ответчик - потребителем этой коммунальной услуги.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 80 Правил N 354 во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусмотрено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (далее - ИПУ).
В рассматриваемом случае, как указано истцом и установлено судом первой инстанции, при проведении 19.02.2020 в соответствии с п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) проверки газифицированного домовладения ответчика сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа СГД 3ТG-6 заводской N - на задней стенке корпуса ПУГ обнаружен магнит, под воздействием магнитного поля которого происходит прекращение учёта газа счётчиком и остановка вращения колесного циферблата счётного механизма, а также на винтах счётного механизма ПУГ отсутствует мастичная пломба (с оттиском клейма госповерителя) и пластмассовые пломбы завода-изготовителя, защищающие счётный механизм, о чём составлен акт выявленного нарушения от 19.02.2020 с применением фото-видеосъёмки.
Удовлетворяя исковые требования поставщика коммунального ресурса о взыскании задолженности по газоснабжению, суд первой инстанции согласился с расчётом истца, произведённым с применением перерасчёта за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учёта ответчика, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 на основании п. 81(11) Правил N 354.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене в оспариваемой апеллянтом части ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Действительно, в соответствие с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с этим, в соответствии с пунктом 28 Правил N в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил, (пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу), или возникновения неисправности прибора учёта газа, о чём абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учёта газа выявлены в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 данного постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на поставщике коммунального ресурса (истце) лежит обязанность доказать обоснованность заявленных к потребителю требований.
Названная процессуальная обязанность ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" не исполнена, достаточные и достоверные доказательства реализации ответчику природного газа на сумму 595913,10 рубля за период 19.11.2019 по 19.02.2020 либо причинения потребителем коммунального ресурса убытков в заявленном размере за тот же период, поставщиком коммунального ресурса не представлены.
В представленном истцом акте экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 13.07.2020 с учётом уточнения технической ошибки от 01.10.2020 исх. N (л.д. 39-45, 76) экспертом сделан вывод об исправности прибора учёта и отсутствии следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа СГД 3ТG-6 с заводским N, а не заводской N, как на то указано истцом, которые могли повлиять на достоверность показаний счётчика на момент проверки: какие-либо повреждения, зазоры, не предусмотренные заводом-изготовителем, отверстия в конструктивных элементах, отсутствуют; в исследуемом приборе имеются нарушения пломб завода-изготовителя, повреждены на винтах крепления крышки счетного механизма, пластмассовая пломба-заглушка вскрывалась, уничтожены мастичные оттиски клеммы госповерителя, на корпусе прибора свинцовые пломбы повторно навешивались и переобжимались; нарушение целостности заводских пломб свидетельствует о том, что на прибор оказывалось внешнее воздействие с целью обеспечения доступа к механизмам. При этом возможность влияния магнитных волн на работоспособность и показания прибора в ходе проведенных исследований не подтвердились; в корпусе прибора и его счётном механизме какие-либо дополнительные устройства, части или приспособления, не соответствующие конструкции и не предусмотренные заводом-изготовителем - отсутствуют.
Из представленного стороной истца и принятого во внимание районным судом видеоматериала не следует прямо либо косвенно, что непосредственном ответчиком либо уполномоченными им лицами был установлен магнит на проверяемом поставщиком коммунального ресурса ИПУ, находящемся в свободном доступе, поскольку установлен прибор учёта на внешней стене индивидуального жилого дома и доступ к нему может быть осуществлён без присутствия абонента, что подтверждается непосредственно материалом проверки, на который ссылается истец.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы начисление потребителю услуги по газоснабжению штрафной, по своей правовой природе, санкции, предусмотренной п. 81(11) Правил N с применением повышающего коэффициента 10.
Действительно, прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу.
Вместе с этим, в силу абзаца 1 пункта 81(11) Правила N в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учётом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учёта, проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также конструкции, защищающие приборы учёта от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
В рассматриваемом же случае оснований полагать, что при проведении сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в ходе очередной проверки состояния прибора учёта потребителя были установлены контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, которые были утрачены по вине ответчика и о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств потребитель обязательно уведомлялся, не имеется.
Вопреки доводам стороны истца и выводам суда первой инстанции основания для применения к спорным правоотношениям абзаца 6 этого пункта Правила N 354 отсутствовали, поскольку не установлено наличие повреждений смонтированных проверяющими пломб, как не был установлен и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учёта газа в соответствии с предельными значениями, при том, что подвергнутый проверке прибор учёта установлен не в жилом помещении и иных помещениях и доступ к нему может быть осуществлён без присутствия потребителя, тогда как возможность применения спорного перерасчёта напрямую зависит от места размещения прибора учёта и условий доступа к нему, на что прямо указано законодателем в этой норме права.
Таким образом, исходя из установленного по делу, к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежит применению пункт 28 Правил N 549, поскольку действительно установлено повреждение целостности одной из указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил пломб, установленных на ПУГ ответчика заводом-изготовителем, что было выявлено в результате проверки, проведённой истцом и позволяет определить объём потреблённого ответчиком газа в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Учитывая, что в апелляционной инстанции не представлены какие-либо иные, дополнительные доказательства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, исходя из доводов стороны ответчика и расчёта размера заявленных к взысканию сумм на основании нормативов потребления газа за максимально возможный для перерасчёта по этой норме права (п. 28 Правил N 549) период 6 месяцев, поскольку истцом не указана дата последней проверки ПУГ ответчика, а ответчиком - дата восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где его новый прибор учёта газа был присоединён к газопроводу.
Однако, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, судебная коллегия признаёт достаточными доказательства, положенные в обоснование расчёта истца относительно площади отапливаемого с применением газового оборудования жилого дома ответчика и количества зарегистрированных по месту жительства в этом жилом помещении лиц (л.д. 16).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, не позволяющие судебной коллегии самостоятельно определить размер требуемых истцом к компенсации убытков в виде неучтённого должным образом потребления газа.
В силу п. 47 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при использовании в жилых помещениях многоквартирных домов или жилых домов газа по нескольким направлениям одновременно норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению для потребителей, проживающих в таких домах, определяется по каждому направлению использования газа.
Нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению устанавливаются на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа дифференцированно в зависимости от направлений использования газа, определяемых для природного газа в соответствии с методикой расчёта норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, утверждаемой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
На основании пункта 34 Правил N 549 нормой потребления газа является среднемесячный объём потребления газа в следующих целях: приготовление пищи и нагрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения - в расчёте на 1 человека в месяц (объём газа определяется как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива для этого вида потребления); отопление жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах - в расчёте на 1 м2 общей площади указанных помещений в месяц (объем потребленного газа определяется как произведение отапливаемой площади и норматива потребления, установленного для этих целей).
Если осуществляется потребление газа по нескольким видам потребления, объём рассчитывается путём суммирования объемов газа, использованного по каждому виду потребления (п. 38 Правил N 549).
Согласно п. 35 Правил N 549 объём потреблённого газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов в расчётном периоде рассчитывается как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления (п.п. "а"); при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей (п.п. "б").
В соответствие с Приложением N 1 к Приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/2 "О нормативах потребления природного газа населением Воронежской области при отсутствии приборов учёта" норматив потребление природного газа на пищеприготовление и приготовление горячей воды в условиях отсутствия центрального горячего водоснабжения использованием газового водонагревателя в месяц на 1 человека составляет 24,7 м3, а на индивидуальное (поквартирное) отопление жилых помещений - 7,9 м3 в месяц на 1 м2 площади, в том числе, дифференцированно по месяцам года: Январь - 15,8 м3, Февраль - 16,0 м3, Март - 12,8, Апрель - 7,9 м3, с мая по сентябрь включительно - 1 м3, Октябрь - 8,6 м3, Ноябрь - 13,2 м3, Декабрь - 15,5 м3.
Исходя из норматива потребления по видам используемых приборов потребления: водонагрев для горячего водоснабжения, и пищеприготовления) - 148,2 м3 (6 месяцев по 24,7 м3), отопление - 54,4 м3 за 1 м2 площади (10,9 м3 в феврале месяце пропорционально периоду, предшествующему проверке (19 дней), 15,8 м3 - в январе, 15,5 м3 - в декабре, 13,2 м3 - в ноябре, 8,6 м3 - октябре, 0,4 м3 - в сентябре месяце пропорционально периоду, предшествующему проверке (11 дней), что соответствует всего 11647,04 м3 (54,4 * 214,1 м2)), судебная коллегия приходит к выводу, что с Богомолова Н.И. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 69239,71 рубля (расчёт: (148,2 м3 +11647,04 м3)* 5,87014 рубля за 1 м3).
В удовлетворении остальной части исковых требований материального характера ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" следует отказать.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судебная коллегия не находит оснований для признания акта экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 13.07.2020 недопустимым доказательством, а потому издержки истца на его досудебное получение подлежат компенсации за счёт ответчика, т.к. выводы специалиста этого экспертного учреждения учтены судебной коллегией при принятии решения.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков при цене иска 595913,10 рубля фактически удовлетворены в части - 69239,71 рубля, т.е. в размере 11,62%, постольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина и судебные расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований: государственная пошлина в размере (9159,13*11,62%=) 1064,28 рубля, за экспертные услуги - (5079*11,62%=) 590,18 рубля, а всего судебные расходы - 1654,46 рубля.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и других судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Богомолова Николая Ивановича в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" задолженность по оплате за природный газ в размере 69239 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать девять) рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
