Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-994/2021
Судья Никитина Е.В.
46RS0031-01-2020-002131-95 Дело N 33-994 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
25 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Курской области к Ларину Сергею Анатольевичу о взыскании суммы в порядке регресса,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Ларина С.А. - Григорьевой В.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Курской области к Ларину Сергею Анатольевичу о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Ларина Сергея Анатольевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Курской области убытки в порядке регресса в размере 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб., а всего 58 498 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Ларина С.А. - адвоката Григорьевой В.А., действующей по ордеру и поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Курской области по доверенности Буренок Т.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Курской области (ранее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Ларину С.А., указав, что 27 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris гос. регистрационный знак N Данное ДТП произошло по вине Снегового В.Н., управлявшего транспортным средством Renault Logan гос. регистрационный знак N допустившего нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan застрахована по договору в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак N по договору серии N в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщиком потерпевшего за ремонт транспортного средства было выплачено страховое возмещение в сумме 77 093 руб. СПАО "Ингосстрах" на основании требования ПАО СК "Росгосстрах" перечислено за виновника ДТП страховое возмещение в сумме 56 600 руб. При заключении договора страхования ответчик не сообщил об использовании транспортного средства в качестве такси, что является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Просило взыскать с ответчика убытки в размере 56 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями Промышленного райсуда г. Курска от 3.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Демченко В.В., Снеговой В.Н., ПАО СК "Росгосстрах", Фролов С.А.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ларина С.А. - Григорьева В.А. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Курской области по доверенности Буренок Т.Ф. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно положению ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом установлено, что 27 сентября 2019г. в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan гос. номер N под управлением Снегового В.Н., принадлежащего на праве собственности Ларину С.А., и автомобиля Hyundai Solaris гос. номер N, идентификационный номер N, под управлением Демченко В.В. и принадлежащего последнему, что подтверждается копией справки о ДТП и извещением о ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2019г. Снеговой В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. При этом, вину в ДТП представители ответчика Ларина С.А. в судебном заседании не оспаривали.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 31.08.2019г. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер N, идентификационный номер N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N N от 14.08.2019г.
Согласно акта осмотра от 11.10.2019г. и фотографиями к нему (л.д.174-176, 177-191), в результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос. номер N, идентификационный номер N, были причинены механические повреждения. 18.10.2019г. собственнику поврежденного транспортного средства Демченко В.В. выдано направление на ремонт.
По итогам проведения ремонтных работ на основании договора ремонта ПАО СК "Росгосстрах" выплачено ООО "СервисАвто" сумма в размере 77 093 руб., что подтверждается платежным поручением N от 02.12.2019г.
В ответ на выставленное требование СПАО "Ингосстрах" перечислено ПАО СК "Росгосстрах" 56 600 руб. (л.д.42).Обоснованность размера выплаты истцом страхового возмещения подтверждена платежным поручением N от 10.12.2019г., заказ-нарядами и актом сдачи-приемки работ, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 56 600 руб.
Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в рамках ст. 67 ГПК РФ.
Также судом было установлено на основании представленных материалов дела, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N в отношении транспортного средства Renault Logan гос. номер N заключен с собственником Лариным С.А. По данному договору ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Снеговой В.Н., и заключен на срок с 04.09.2019г. по 03.09.2020г. Страхователем Лариным С.А. была уплачена страховая премия в размере 4 549 руб. 73 коп., исходя из базовой тарифной ставки в размере 4 118 руб.
При этом, в полисе ОСАГО указана цель использования ответчиком транспортного средства Renault Logan гос. номер N - "личная".
Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу, что при заключении договора ОСАГО страхователь Ларин В.А. предоставил истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства - Renault Logan гос. номер N, указав на личное использование, тогда как согласно данным Комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области в отношении данного транспортного средства 19.03.2019г. выдано разрешение на использование его в качестве такси, что в свою очередь привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Возражая против иска, представители ответчика голословно ссылались на то, что автомашина в качестве такси не работала, лицензию он (Ларин С.А.) не оформлял, договор аренды транспортного средства с ИП Фроловым, на имя которого выдана соответствующая лицензия, не заключал. Однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ своим утверждениям суду первой инстанции предоставлено не было, равно как и суду апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно исходил также из системного толкования положений абзаца 6 п. 7.2 ст. 12 и под. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Не может не согласиться судебная коллегия с выводом суда и о том, что сам факт получения разрешения на использование транспортного средства Renault Logan гос. номер N в качестве такси не исключает того, что ответчик, как собственник транспортного средства, обладал информацией о наличии лицензии на использование транспортного средства в качестве такси.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ответчиком не был заключен договор аренды транспортного средства с ИП Фроловым, не могут служить правовым основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, и не лишает его права требовать возмещения причиненных убытков с ИП Фролова как лица, получившего разрешение на использование автомобиля как такси.
В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предъявляемых страховщику при заключении договора страхования.
И, поскольку при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Лариным С.А. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время, как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, исходя из представленных доказательств и руководствуясь приведенными нормами закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 56 600 руб. 00 коп. суммы ущерба, поскольку непредставление достоверных сведений, об использовании транспортного средства в качестве такси, влияет на размер страховой премии и само по себе является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, причиненный имуществу лица, и, соответственно не подтвержден размер произведенной истцом выплаты, то они подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд о взыскании убытков в порядке регресса, и заявлены истцом требования в том объеме, в котором была осуществлена выплата. Заявленный размер был подтвержден истцом соответствующими доказательствами, в том числе, соответствующими платежными документами, которым судом дана оценка.
Ответчиком же в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявленной ко взысканию суммы ущерба.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что выплата страхового возмещения была произведена необоснованно, поскольку застрахован по договору страхования автомобиль Hyundai Solaris гос. номер N, а выплата произведена за ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Solaris гос. номер N, то они были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты, поскольку было установлено, что в данном случае речь идет об одном транспортном средстве с гос. номером N (прежний гос. номер N) с единым идентификационным номером N. При этом, изменение государственного регистрационного знака не влияет на действие договора страхования.
Таким образом, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, спор разрешен на основании представленных сторонами доказательств, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, и о об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие умысла со стороны ответчика на предоставление недостоверных сведений при заключении договора страхования, правового значения не имеют и также не влекут оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ларина С.А. - Григорьевой В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
