Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-994/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-994/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Печеревиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 09 марта 2021 года материалы гражданского дела по иску П.А.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, понуждении разблокировать банковскую карту, возобновить дистанционное банковское обслуживание, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" А.О.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика ПАО Сбербанк А.О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению П.А.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, понуждении разблокировать банковскую карту, возобновить дистанционное банковское обслуживание, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 15 000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" А.О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 117 144 рублей (т.2 л.д.1-5).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.65-68).
В частной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" А.О.В. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Совета судей Российской Федерации, мнение судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.В., полагает, что снижение размера взысканных судебных расходов является произвольным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание то, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу. Полагает, что возникший между сторонами спор о признании незаконными действий банка по отказу в разблокировке банковской карты и прекращению дистанционного обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, является сложным. Сопровождение дела в суде в интересах кредитной организации предполагает большой объём работы исполнителя, так как регулируется комплексом законов, нормативных актов Банка России, банковских правил. Работа представителя требует изучения большого количества нормативных актов в сфере гражданского законодательства, положений и банковских правил, разъяснений судебной практики по вопросам правоприменения. Кроме того, указывает, что в арбитражных судах споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счёта, относятся к сложным делам. Отмечает, что представителями ООО "Сбер Лигал" проанализирован большой объём информации и документов, затрачено значительное время на формирование доказательственной базы и на представительство в суде. Помимо возражений на исковое заявление, представителем Банка были представлены необходимые доказательства, без которых было бы невозможным всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Судом не принято во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителей соответствует суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Учитывая отсутствие сведений о ценах на рынке юридических услуг Федеральной службы государственной статистики, полагает возможным учесть исследование, проведенное экспертной группой VETА совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ. Приводя в качестве примера стоимость услуг представителей в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, г. Владивосток, указывает, что стоимость услуг ООО "Сбер Лигал" в размере 97 620 рублей, а также НДС 19 524 рублей соответствует среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг в Забайкальском крае и субъектах РФ. В связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении заявления на сумму 15 000 рублей значительно нарушает права ПАО Сбербанк на получение справедливого возмещения понесённых расходов. Вывод суда о значительном снижении размера возмещения судебных расходов привёл к нарушению баланса интересов сторон. Удовлетворение иска П.А.С. могло бы повлечь для ПАО Сбербанк, кроме имущественного ущерба, значительные правовые, репутационные и регуляторные риски в виде возможного возмещения ущерба, формирования негативной судебной практики, применения мер воздействия контролирующими органами. Таким образом, оспариваемое право является значимым для ПАО Сбербанк, а обращение за квалифицированной юридической помощью полностью оправдано, учитывая, что истец обратилась в суд с необоснованным иском. Кроме того, указывает, что суд безосновательно произвольно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя. Истец не представил доказательств, обосновывающих чрезмерность предъявленных ко взысканию сумм. Значительно снизив размер возмещения расходов, суд не указал на конкретные обстоятельства по делу и мотивы, опровергающие доводы банка об обоснованности стоимости услуг. Судом не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не приведен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (т.2 л.д.93-99).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.А.С. по доверенности П.С.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пунктов 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Читы от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований П.А.С. к ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме (т.1 л.д.179-187).
Решение вступило в законную силу.
Данное обстоятельство само по себе являлось достаточным основанием для возложения на П.А.С. обязанности по возмещению ПАО "Сбербанк России" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Требования ответчика о взыскании расходов на оказание юридических услуг основаны на договоре об оказании услуг N от <Дата> и задании N от <Дата>.
В соответствии с представленным в материалы дела заданием N от <Дата> к договору об оказании юридических N от <Дата> исполнитель ООО "Сбер Лигал" принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанции. В рамках каждого дела заказчику могут быть оказаны следующие услуги: 1.1 анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; 1.2 подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, жалобы), ходатайства, заявления, содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию, взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; 1.3 формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; 1.4 участие в переговорах, организованных заказчиком и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в т.ч. письменных и устных, по его запросу; 1.5 представительство интересов заказчика в судебных заседаниях начиная с предварительного), при этом в случае назначения судом перерыва, предполагающего поездку в суд в другой день, участие в заседании после такого перерыва считается самостоятельным (отдельным) заседанием). Предметом задания являлся иск П.А.С. о признании незаконными действий банка по отказу в разблокировке банковской карты в рамках положений 115-ФЗ (т.2 л.д.13-14).
Согласно пунктам 3, 4 акта сдачи-приемки оказанных услуг от <Дата> к заданию N от <Дата> по договору об оказании услуг N от <Дата> стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком, составила 117 144 рублей (т.2 л.д.15-16).
Факт оплаты услуг подтверждается предъявленным счетом на оплату N от <Дата> (т.2 л.д.24) и платежным поручением N от <Дата> на сумму в размере 117 144 рублей (т.2 л.д.17).
Представление интересов заказчика по данному делу осуществлял работник ООО "Сбер Лигал" И.М.В., что подтверждается справкой от <Дата> (т.2 л.д.25).
Разрешая требование ПАО Сбербанк о взыскании с П.А.С. расходов на представителя в сумме 117 144 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности гражданского дела, объем оказанной юридической помощи: подготовку ходатайств процессуального характера, возражений на исковое заявление, установив, что представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, пришел к выводу о возможности частичной компенсации понесенных ПАО Сбербанк расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ПАО Сбербанк судебных издержек, суд оценил реальный объем оказанных представителем ответчика юридических услуг и разумность взыскиваемой суммы судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не могут послужить основанием для его отмены, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной районным судом в определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной по делу работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебное разбирательство состояло из двух судебных заседаний, в которых представить ответчика участия не принимал. Подготовленные возражение на исковое заявление, ходатайства о проведении судебного заседания по средствам ВКС и ходатайства об отложении слушания дела не свидетельствуют о большом объеме проделанной представителем работы и сложности дела. При этом работа юриста всегда связана с изучением нормативных актов и судебной практики.
Ссылки заявителя на проведенное исследование экспертной группой VETА совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ о размере стоимости услуг представителей в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, г. Владивосток, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в представленных материалах отсутствует оценка стоимости услуг представителей в Забайкальском крае, не указана категория дел. Кроме того, исследование не является официальным, и, соответственно, носит рекомендательный характер.
Суждения представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что в случае удовлетворения иска П.А.С. для ПАО Сбербанк могли наступить неблагоприятные последствия, являются предположением стороны ответчика, и не могут служить критерием качества проделанной ООО "Сбер Лигал" работы.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу ПАО Сбербанк расходов на представителя в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, исходя из доводов жалобы, которые фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, что не свидетельствует об их ошибочности.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда города Читы от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" А.О.В. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда И.А. Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
