Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-994/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ковалевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ковалевой Е.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ковалевой (до вступления в брак Гуржий) Е.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 223 954,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 439,55 руб.
В обоснование иска указав, что 16.02.2018 между Банком и ответчиком в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого истцом предоставлена карта рассрочки "Халва" с лимитом 30 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 мес. Банк свои обязательства выполнил, путем зачисления денежных средств на счет Ковалевой Е.Н. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.09.2020г. образовалась задолженность в размере 223 954,78 руб., из которой 199 680,71 руб. - просроченная ссуда, неустойка по договору 6 989,40 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 990,44 руб., штраф за просроченный платеж - 7 760,42 руб., иные комиссии - 8 533,81 руб.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 ноября 2020 года, с учетом определения от 20 ноября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать с Ковалевой (Гуржий) Е.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 16.02.2018 года в сумме 223954 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5439 рублей 55 копеек, всего 229394 (двести двадцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 33 копейки.
В апелляционной жалобе Ковалева Е.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что истец злоупотребляет правом незаконно начисляя неустойку, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что при отсутствии вины должна быть освобождена от ответственности в порядке ст.404 ГК РФ. Суд обязан был установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного ущерба, применив ст.333 ГК РФ.
Письменных возражений не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что 16.02.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Гуржий (в настоящее время Ковалевой) Е.Н. был заключен договор потребительского кредита N, выдана расчетная карта "Халва" с лимитом кредитования 30 000 руб. на срок 120 мес. под 0% годовых.
Банком обязательства по договору исполнены, заемщиком обязанность по возврату долга надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 15.09.2020 г. составила 223 954,78 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, определив размер образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом ст. 333 ГК РФ и наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия кредитного договора в части установленного размера неустойки при просрочке возврата кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учетная ставка, как ориентир для установления процентов, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и на получение процентов за нарушение сроков возврата кредита.
Учитывая, что порядок расчета согласован сторонами при заключении кредитного договора, договорные проценты за пользование кредитом равны нулю, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения судом договорных мер ответственности заемщика перед Банком не предоставлено, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.
Признаков злоупотреблений правом со стороны истца не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки не являются безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, начиная с 01.02.2020 г. по 15.09.2020 г. (228 дн.), соотношения сумм неустойки 7979,84 руб., штрафа 7 760,42 руб., основного долга 199 680,71 руб. и процентов (0 руб.), судебная коллегия признает взысканный судом размер штрафных санкций соответствующим объему допущенных Ковалевой Е.Н. нарушений обязательств, размер которых определен ко взысканию с соблюдением принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 ноября 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: О.Б. Дорожкина
А.П. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
