Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года №33-994/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-994/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Захаровой А.Е. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Холмогорова С.А.
на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года о процессуальном правопреемстве
по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество к Софронову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
27 декабря 2012 года АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) обратился в суд к Софронову К.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 31 января 2013 года исковые требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) удовлетворены.
09 сентября 2016 года ООО "Агентство по взысканию долгов" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 27 сентября 2016 года произведена замена истца с АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) на ООО "Агентство по взысканию долгов".
21 декабря 2020 года представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой на данное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 28 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда от 28 декабря 2020 года, представитель ответчика Холмогоров С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, как извещение, так и копия определения о правопреемстве направлены по адресу, по которому дом снесен, о чем суду было известно, в материалах дела имеется телеграфное уведомление.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы прихожу к следующему выводу.
В силу статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
На основании статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ (в действовавшей на момент вынесения определения редакции от 03 июля 2016 года) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из вышеуказанных норм гражданского процессуального закона, срок подачи частной жалобы на определение суда от 27 сентября 2016 года истек 12 октября 2016 года.
Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и копия определении от 27 сентября 2016 года направлены судом по последнему известному месту жительства Софронова К.В. по адресу: ...........
Направленная телеграфным сообщением повестка N ... на 27 сентября 2016 года (л.д.37) не вручена с отметкой "дом снесен", из чего следует, что место пребывания ответчика неизвестно, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.
Согласно адресной справке от 02 марта 2021 года (дело N ... л.д.107) Софронов К.В., _______ года рождения, уроженец .........., снят с регистрации по ул........... г.Якутска 13 июня 2013 года, с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: .........., с 26 февраля 2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...........
Из указанной справки следует, что на момент рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве и по ноябрь 2019 года Софронов К.В. не имел регистрации на территории Республики Саха (Якутия), то есть у суда не имелось реальной возможности как известить его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, так и вручить определение суда от 27 сентября 2016 года.
При этом с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчик обратился в суд лишь 21 декабря 2020 года, то есть более чем через 4 года. Доказательств того, что в этот период ответчику не было известно о взыскании задолженности по кредиту, и отсутствовала объективная возможность подать частную жалобу суду не представлено.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 27 сентября 2016 года не имеется, определение является законным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года о процессуальном правопреемстве по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) к Софронову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): Местникова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка