Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-994/2021
от 3 марта 2021 года N 33-994/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года, с учетом определения от 7 декабря 2020 года об исправлении арифметических ошибок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Сорина И.О., возражавшего относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
22 октября 2020 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сорину И.О., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, просило взыскать с ответчика, с учетом добровольного снижения штрафных санкций, образовавшуюся за период с 21 августа 2015 года по 14 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2015 года N...ф в размере 51 565 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 15 422 рубля 25 копеек; проценты за пользование кредитом - 22 548 рублей 89 копеек; штрафные санкции - 13 594 рубля 44 копейки; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1746 рублей 97 копеек (л.д. 3-6).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года, с учетом определения от 7 декабря 2020 года об исправлении арифметических ошибок, с Сорина И.О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 22 апреля 2015 года в размере 38 425 рублей 89 копеек, в том числе: срочный основной долг - 5180 рублей 31 копейка, просроченный основной долг - 8208 рублей 13 копеек, срочные проценты - 328 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 17 709 рублей 03 копейки, штрафные санкции - 7000 рублей, истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей 61 копейки (л.д. 76-82, 86-87).
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовина Д.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагала, что срок исковой давности банком не пропущен; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 91-92).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (банк) и Сориным И.О. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N...ф (л.д. 15-18).
Во исполнение заключенного договора банк открыл счет N..., предоставил заемщику кредит в размере 25 000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 51,1 % годовых (л.д. 18-19).
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения периодических платежей до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности стороны согласовали неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента образования задолженности до 89 дней, в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения (пункт 12 договора).
В период с 22 апреля 2015 года по 23 сентября 2015 года заемщик производил платежи в счет возврата долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.8-9).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 38-39). Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы (л.д. 40-41).
После 23 сентября 2015 года платежи, предусмотренные кредитным договором от 22 апреля 2015 года N...ф, заемщик Сорин И.О. не производил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
27 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Сорина И.О. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа (л.д.21).
В добровольном порядке требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им Сорин И.О. не выполнил, в связи с чем банк 30 августа 2018 года обратился в суд за защитой нарушенного права.
28 сентября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N 2-3578/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Сорина И.О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору 22 апреля 2015 года N...ф и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 34 782 рублей 44 копеек (л.д. 14).
4 февраля 2020 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Сорина И.О. судебный приказ от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3578/2018 отменен (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 327, 333, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями кредитного 22 апреля 2015 года N...ф, установив факт неисполнения заемщиком Сориным И.О. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика требуемой истцом задолженности в пределах срока исковой давности.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2015 года N...ф в размере 38 425 рублей 89 копеек, в том числе по основному долгу - 5180 рублей 31 копейка, просроченному основному долгу - 8208 рублей 13 копеек, срочным процентам - 328 рублей 42 копейки, просроченным процентам - 17 709 рублей 03 копейки, штрафным санкциям - 7000 рублей сниженным с 13 594 рублей 44 копеек до 7000 рублей, с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций в связи с неуплатой ответчиком платежей за период с 18 мая 2016 года по 14 апреля 2020 года заявлены в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности банком не пропущен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
По мнению судебной коллегии, исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению стороны в споре, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.
Кроме того, судом принято во внимание обращение банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмена судебного приказа, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет.
Выводы суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности по периодическим платежам до мая 2016 года истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении, являются правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и верно примененного судом при принятии решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого истцом решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовиной Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
