Определение Томского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-994/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-994/2021
от 06 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Фетюхина Сергея Трифоновича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года об отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,
установила:
Кузьмин В.Ю., Фетюхин С.Т., Петроченко А.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с должника ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ судебную неустойку в связи с неисполнением решения Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года по правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 000 руб.; возложении субсидиарной ответственности за своевременность перечисления денежных средств ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ на Министерство обороны Российской Федерации.
В обоснование заявления о взыскании неустойки указали, что 16.11.2016 решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года по делу N 2-645/2016 вступило в законную силу. Суд вынес решение об исполнении обязательства в натуре, согласно которому Федеральное казенное учреждение "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязано провести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2016 года. В установленный срок решение суда должник добровольно не исполнил и после возбуждения исполнительного производства N 700015/17/36286 от 20.03.2017 не предпринял необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда. В определении Колпашевского городского суда Томской области от 22 мая 2020 года указано, что никаких неясностей в исполнительном документе об обязательности ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО исполнить решение суда в полном объеме не имеется, какие-либо корректировки в судебном решении и разъяснения по порядку его исполнения не требуются. Финансовые затраты на исполнение судебного акта по обязательствам возложены на ответчика. Общая стоимость всех видов работ, указанных в решении суда от 16.10.2016 по делу 2-645/2016, которые обязан был выполнить ответчик в натуральном виде в отношении имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в ценах на 2 квартал 2020 года составляет 38 766 532 руб.
Заявитель (взыскатель) Фетюхин С.Т., действующий также в качестве представителя заинтересованного лица ТСН "Победа", в судебном заседании на заявлении настаивал по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснил, что решение суда не исполняется более 4 лет. В суд ФГКУ "Сибирское ТУИО" предоставлены документы с надуманными датами и исходящими номерами о якобы направлении в иные структурные органы при отсутствии в материалах дела доказательств их направления и получения адресатом. Кроме того в материалах суда отсутствуют ответы на послания ФГКУ "Сибирское ТУИО" и не предоставлена позиция Департамента имущественных отношений МО РФ и принятые им решения и выводы относительно исполнения судебного решения. Даже с учетом обстоятельства их направления и получения адресатом, конечный факт свидетельствует о том, что "никаких мер по исполнению решения суда ни ответчиком, ни МО РФ не предпринято". Именно такую оценку имеющимся в деле материалам дал Томский областной суд в своем решении от 03.07.2020. Томским областным судом проведена оценка возможности организационно-правовых механизмов исполнения судебного решения имеющихся у учреждения, исходя из этого сделан вывод: "Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на протяжении всего периода не предпринято мер для самого факта исполнения решения суда". Кроме того Томским областным судом в решении от 03.07.2020 установлено, что ссылка представителей тех же административных ответчиков на отсутствие у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России полномочий по организации и проведению капитального ремонта не имеет правового значения для дела, поскольку направлена на оспаривание выводов суда по существу гражданско-правового спора, рассмотренного 10.10.2016. При этом ФГКУ "Сибирское ТУИО" в своих возражениях оспаривает первоначальное решение суда, обосновывая их отсутствием полномочий в соответствии с Уставом. Помимо этого указал, что заявленные требования не противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ибо имеют своей целью возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением обязательства, возложенного решением суда. Факт блокировки счетов и отсутствия средств у ответчика не имеет отношения к делу. Законодательством предусмотрена обязанность ответчика возместить в полном объеме финансовый ущерб, который понесли и в последующем понесут жители дома в связи с неисполнением ответчиком решения суда. Собственником имущества ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации, которое в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у того денежных средств. Исходя из позиции ФГКУ "Сибирское ТУИО" о невозможности и в последующем исполнить установленным судом способом решение суда, в отношении тех видов работ, которые определены решением суда от 10.10.2016, но выполненных за счет личных средств собственников помещений жилого дома, понесших существенный материальный ущерб в настоящее время, и которым предстоит понести финансовые затраты в последующем по выполнению иных видов работ капитального ремонта по приведению жилого дома в надлежащее техническое состояние, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании уточнил, что общая стоимость всех видов работ, указанных в решении суда от 10.10.2016 по делу 2-645/2016, которые обязан был выполнить ответчик в натуральном виде в отношении имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, согласно сметной документации лицензионной организации в ценах на 1 квартал 2021 года составляет 39733497 руб.
Представитель заинтересованного лица (должника) ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ Филиппова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, в которых указала, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны в соответствии с Уставом учреждения не наделено полномочиями по проведению капительного ремонта многоквартирного жилого дома, не вправе заключать договоры со сторонними организациями на проведение указанных в решении суда работ, денежные средства на указанный вид работ из федерального бюджета не доводятся. В соответствии с Уставом ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений Минобороны России. В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 110, в функции Департамента не входит проведение работ по капитальному ремонту объектов Минобороны России. Код расходов по смете Минобороны России на проведение капитального ремонта закреплён за Департаментом строительства Минобороны России. Несмотря на отсутствие полномочий на исполнение решения суда, учреждением был принят весь комплекс мероприятий, направленный на исполнение решения суда в рамках имеющихся полномочий. Однако по объективным причинам учреждение не имело возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, несмотря на неоднократные обращения в организации Минобороны России, ответственные за проведение работ, указанных в решении суда. Факт отсутствия виновных действий учреждения подтверждается решением Колпашевского городского суда от 19.07.2018, подтвержденным определением апелляционной инстанции Томского областного суда по делу N 33-2981/2018. В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в неисполнении судебного акта и принятии учреждением всех зависящих от него мер. То, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не уклонялось от исполнения решения, подтверждается Апелляционным определением Томского областного суда от 23.03.2018, которым учреждение было освобождено от уплаты исполнительского сбора. Меры принудительного исполнения и штрафные санкции к учреждению не применялись. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона. Таким образом, право взыскателей на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов не утрачено, своим правом на его предъявление в настоящее время не воспользовались. Поскольку заявители ранее обращались с заявлением о взыскании неустойки, полагает, что дело в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Кроме того, заявителями не доказаны основания несения ими убытков в связи с неисполнением решения суда. Вывода об уклонении учреждения от исполнения решения суда не содержит и решение Томского областного суда по делу N 66а-891/20. Отметила, что доводы заявителя о ничтожности представленных документов в подтверждение направления учреждением в рамках имеющихся полномочий обращений и писем в адрес соответствующих компетентных органов для организации мероприятий по проведению капитального ремонта опровергаются вынесенными судебными актами и не могут быть приняты во внимание. Полагала, что доказательством направления учреждением данных писем являются полученные ответы, которые приобщены к материалам дела. С учетом возложения обязанностей по проведению капитального ремонта на вновь созданный Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерация (приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года N 744 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации") учреждением 08.02.2021 за исх. N 141/5/7/1292/21 направлено обращение в Департамент военного имущества Минобороны России (ранее Департамент имущественных отношений) с проектом обращения в Департамент строительства и Департамент жилищного обеспечения МО РФ. Указала, что в Министерстве обороны есть определённая субординация, они не могут в обход других органов направить какое-либо обращение непосредственно в Министерство обороны.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (взыскателей) Кузьмина В.Ю., Петроченко А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области М.
Обжалуемым определением на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 12, ст. 56, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30, 28, 34, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Фетюхин С.Т. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не смог опровергнуть факт неисполнения решения суда ответчиком ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ. Определение Колпашевского городского суда Томской области от 19.07.2018, оставленное без изменения определением Томского областного суда от 28.09.2018, не может быть причиной отказа во взыскании неустойки, так как появились новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Ссылаясь на положения ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции оспорил решение Колпашевского городского суда Томской области от 16.10.2016 и признал ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО надлежащим ответчиком по делу.
Отмечает, что ответственность за неисполнение решения суд перекладывает на иные органы военного управления, не являющимися ответчиками, в связи с чем считает ошибочный вывод, что к ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО не могут быть приняты меры воздействия по исполнению решения.
Утверждает, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО уклоняется от исполнения решения, поскольку ответчиком направлялись письма в уполномоченные органы, однако, доказательств по выдаче прямых указаний непосредственным собственником имущества для принятия иными структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации каких-либо действий по исполнению решения суда в материалы дела не представлено.
По мнению апеллянта, обстоятельства не принятия мер для исполнения вступившего в законную силу решения Колпашевского городского суда Томской области от 16.10.2016, указаны в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 03.07.2020, где Министерство обороны Российской Федерации являлось соответчиком, однако суд первой инстанции проигнорировал указанные обстоятельства. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации на основании п. 13 Устава несет субсидиарную ответственность за ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО.
Дополнительно отмечает, что судом приведена неверная трактовка положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Полагает, что суд не вправе отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.
Указывает, что заявителями требования об изменения способа исполнения решения в просительной части, рассматриваемого судом заявления, не заявлялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года исковые требования Кузьмина В.Ю., Фетюхина С.Т., Петроченко А.В. удовлетворены частично. На Федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2016 года (л.д. 147-154 т.4). Решение вступило в законную силу 16.11.2016 (л.д. 162 т. 4).
Из ответа отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, представленного по запросу суда 08.02.2021, следует, что 20.03.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФГКУ "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузьмина В.Ю., предмет исполнения: обязать ФГКУ "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2016. 02.07.2019 исполнительное производство было окончено без исполнения, исполнительный документ был возвращен взыскателю.
Решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года до настоящего момента не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Кузьмина В.Ю., Фетюхина С.Т., Петроченко А.В. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, не обладая полномочиями и средствами для самостоятельного выполнения ремонта здания в рамках предусмотренной Уставом учреждения деятельности, путем обращения в соответствующие организации Министерства обороны РФ, наделенных правом проведения ремонтных работ, на протяжении всего времени предпринимает все зависящие от него меры по исполнению решения Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016, указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, в связи с чем не усмотрел оснований для применения в положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 32 указанного постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.
Принимая во внимание, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года на Федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, а именно провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в срок до 31 декабря 2016 года, решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, требование взыскателей о взыскании судебной неустойки является законным и обоснованным.
Вывод суда о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не обладает полномочиями и средствами для самостоятельного выполнения ремонта здания в рамках предусмотренной Уставом учреждения деятельности, апелляционная инстанция находит не состоятельным. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России решением суда, которое вступило в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вывод суда о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России предпринимает все зависящие от него меры по исполнению решения Колпашевского городского суда от 10.10.2016, путем обращения в соответствующие организации Министерства обороны РФ, что свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в установленный судом срок, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что решение суда не исполнено им по объективным причинам, и приведенные должником ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обстоятельства и доказательства направления писем и запросов в соответствующие организации Министерства обороны Российской Федерации, ответы на указанные обращения, в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, могли являться основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в случае предоставления которой неустойка не подлежала начислению.
Вместе с тем, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должник в данном случае не обращался.
Вопреки выводам суда и доводам ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, обращения должника в соответствующие организации Министерства оборона Российской Федерации, с учетом того факта, что решение суда о понуждении к исполнению обязанности в натуре не исполнено, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке, но в любом случае при просрочке должника.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления был нарушен материальный закон, а также, что предмет исполнения решения суда является неделимым, апелляционная инстанция считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы.
С учетом вышеизложенного, поскольку обжалуемое определение принято судом с нарушением норм материального права, апелляционная инстанция полагает, что оно подлежит отмене в полном объеме в отношении всех заявителей, а вопрос о присуждении судебной неустойки - разрешению апелляционной инстанцией по существу.
Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения.
При определении размера неустойки апелляционная инстанция учитывает наличие просрочки в действия должника, своевременно не исполнившего не денежное требование, что является основанием для взыскания судебной неустойки, тот факт, что судебный акт не исполняется с 16.11.2016, отсутствие доказательств наличия препятствий к исполнению решения суда, чинимых кредиторами.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционная инстанция полагает, что с должника ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года в пользу каждого из взыскателей - Кузьмина В.Ю., Фетюхина С.Т., Петроченко А.В., начиная с 19.02.2021 по день исполнения решения суда.
Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 40000 000 рублей, заявители указывали, что общая стоимость всех видов работ, указанных в решении суда от 16.10.2016, соразмерна данной сумме. Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что заявленный размер является завышенным, с учетом принципа справедливости и соразмерности судебная неустойка не может быть взыскана в указанном размере.
Требование о возложении субсидиарной ответственности за своевременность перечисления денежных средств ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ на Министерство обороны Российской Федерации, не может быть удовлетворено, поскольку в силу п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка присуждается с должника, которым по делу является ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ.
Довод представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ о необходимости прекращения производства по делу, поскольку определением Колпашевского городского суда Томской области от 19.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.09.2018, в удовлетворении заявления Фетюхина С.Т. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, предусматривающего исполнение обязательства в натуре, отказано, основан на неверном толковании норм права.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствие со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, предметом рассмотрения вышеуказанного судебного акта был иной период взыскания судебной неустойки с января 2017 года по июнь 2018 года.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Фетюхина Сергея Трифоновича удовлетворить, определение Колпашевского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Кузьмина Владимира Юрьевича, Фетюхина Сергея Трифоновича, Петроченко Анатолия Викторовича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Кузьмина Владимира Юрьевича, Фетюхина Сергея Трифоновича, Петроченко Анатолия Викторовича к Федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года в пользу каждого из взыскателей - Кузьмина Владимира Юрьевича, Фетюхина Сергея Трифоновича, Петроченко Анатолия Викторовича, начиная с 19.02.2021 по день исполнения решения суда.
В остальной части заявление Кузьмина Владимира Юрьевича, Фетюхина Сергея Трифоновича, Петроченко Анатолия Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судья Шачнева А.А. Дело N 33-994/2021
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка