Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-994/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-994/2020
"03" июня 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хорошавиной ФИО8 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
установил:
Хорошавина М.А. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Шориковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Однако при этом ей не был передан оригинал ПТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием предоставить ПТС последней проигнорированы. В этой связи просила суд истребовать у ответчика оригинал ПТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хорошавиной М.А. возвращено в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе Хорошавина М.А., ссылаясь на нарушение положений ст. 32 ГПК РФ, просит определение отменить, указывая в обоснование, что спор между сторонами основан на заключенном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами, а если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде г.Костромы по месту фактического проживания продавца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что местом регистрации ответчика является: <адрес>, что не подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда <адрес>, в связи с чем, пришла к выводу о неподсудности спора.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о неподсудности спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из названных выше норм следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика в случае, если стороны не изменили установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего Договора разрешаются путем переговоров между сторонами, а если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде г.Костромы по месту фактического проживания продавца (п.6 договора).
Однако эти положения договора оставлены судьей без внимания, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: Воронина М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
