Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 года №33-994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Фоминой Л.М., ответчика Дворецкой О.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19.11.2019 года по иску Фоминой Людмилы Михайловны к Дворецкой Ольге Владимировне о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим, установлении границ.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Фоминой Л.М., пояснения ответчика Дворецкой О.В., ее представителя Ухаревой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина Л.М. обратилась в суд с иском к Дворецкой О.В. о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим, установлении границ, ссылаясь, что является собственником земельных участков площадью 220 кв.м с кадастровым номером N и площадью 659 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Дворецкая О.В. является собственником смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. До 2016 года собственником указанных земельных участков являлся Дворецкий В.М. Границы принадлежащего ей земельного участка, площадью 220 кв.м с кадастровым номером N не были установлены, поскольку при межевании бывший собственник смежного земельного участка Дворецкий В.М. отказался подписывать межевой план и фактически захватил участок, установив на нем забор, проложив водопровод. Решением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Дворецкого В.М. снести забор, демонтировать трубу и не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 220 кв.м, которое до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий В.М. подарил своей дочери Дворецкой О.В. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок общей площадью 386 кв.м с кадастровым номером N, а также земельный участок площадью 132 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. При проведении Дворецкой О.В. межевания в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы. В заключении кадастрового инженера сведения о правообладателях смежных участков отсутствуют. Принадлежащий ей земельный участок площадью 220 кв.м на схеме был изображен как участок, принадлежащий Дворецкой О.В. После уточнения границ за ответчиком в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 640+/-8,85 кв.м. В октябре 2018 года Дворецкая О.В., устанавливая забор между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ей, возвела его с нарушением.
Полагая, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дворецкой О.В., произведено с нарушением действующего законодательства, Фомина Л.М., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, указанного земельного участка и участка с кадастровым номером N недействительными; признать право собственности Дворецкой О.В. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 640+/-8,85 кв.м отсутствующим; исключить сведения о земельных участках из ЕГРН, установить границы земельного участка площадью 220 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести забор, установленный на ее земельном участке с кадастровым номером N
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 13.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дворецкий В.М., кадастровый инженер Осташук Р.В.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19.11.2019 года исковые требования Фоминой Л.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 640+/-8,85 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 640+/-8,85 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а; установить границы земельного участка <адрес> общей площадью 220 кв.м с кадастровым номером N принадлежащим на праве собственности Фоминой Л.М. в соответствии с нижеприведенным каталогом координат к приложению N (таблица 5) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Региональная служба судебных экспертиз":
T.h1 X-530301,82 Y-2174943,52
Т.н2 X-530302,69 Y-2174951,93
T.h3 X-530301,29 Y-2174952,16
T.h4 X-530280,82 Y-2174953,58
T.h5 X-530279,87 Y-2174942,01
T.h6 X-530300,72 Y-2174943,44;
обязать Дворецкую О.В. перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, от точки N правее установленной границы на 0,23 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с приложением N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе истец Фомина Л.М. просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласна с проведенной по делу экспертизой, а также с утвержденным судом вариантом восстановления границ земельного участка, поскольку предложенный вариант приводит к необоснованному увеличению площадей земельных участков Дворецкой О.В. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.
В апелляционной жалобе ответчик Дворецкая О.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Фоминой Л.М., как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на несогласие с проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой и на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.
В направленных в адрес суда возражениях ответчик Дворецкая О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Фоминой Л.М. отказать.
В представленных возражениях истец Фомина Л.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Дворецкой О.В.
В судебном заседании истец Фомина Л.М., ответчик Дворецкая О.В., ее представитель Ухарева Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, заслушав пояснения истца Фоминой Л.М., ответчика Дворецкой О.В., ее представителя Ухаревой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
На основании части 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Согласно ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фомина Л.М. является собственником земельного участка площадью 220 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.
Кроме того, Фомина Л.М. является собственником земельного участка площадью 659 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 659 кв.м зарегистрировано на основании решения Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением и дополнительным решением к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка площадью 1318,86 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Произведен раздел данного земельного участка между собственниками с выделением в собственность Фоминой Л.М. - 659,41 кв.м справа по фасаду дома, ее сестре Шелковиной Е.М. - 659,45 кв.м слева по фасаду дома.
Границы земельного участка площадью 659 кв.м установлены, данный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 220 кв.м, принадлежащий Фоминой Л.М., прилегает справа к ее земельному участку площадью 659,41 кв.м со стороны Больничной рощи.
Границы данного земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.
Материалами дела подтверждено, что до июля 2016 года третье лицо Дворецкий В.М. являлся собственником земельного участка площадью 386 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 132 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционными определением судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Фоминой Л.М., предъявленные к Дворецкому В.М., об устранении препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими Фоминой Л.М.
Суд обязал Дворецкого В.М. снести забор, установленный на границе между земельным участком площадью 1370 кв.м (площадь до раздела) и земельным участком площадью 220 кв.м с кадастровым номером N; демонтировать водопроводную трубу, проложенную на земельном участке Фоминой Л.М. площадью 220 кв.м, и не чинить препятствий Фоминой Л.М. в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 220 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Дворецкий В.М. не оспаривал факта установления забора и, что водопроводная труба к его дому пролегает по земельному участку площадью 220 кв.м, принадлежащему Фоминой Л.М.
ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий В.М. оформил договор дарения принадлежащих ему земельных участков площадью 386 кв.м и площадью 132 кв.м., передав их в собственность своей дочери Дворецкой О.В.
Право собственности Дворецкой О.В. на данные земельные участки было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Осташуком Р.В. по заказу Дворецкой О.В. подготовлены межевые планы с целью уточнения местоположения границ и площади, принадлежащих ей земельных участков, поскольку границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из заключений кадастрового инженера, местоположение земельных участков определялось согласно фактическим границам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения. Граница между земельным участком Фоминой Л.М. с кадастровым номером N устанавливалась частично по металлическому, шиферному и деревянному забору, которая существовала на местности более пятнадцати лет и была установлена по сложившемуся землепользованию.
Акты согласования местоположения границ земельных участков, сведений о смежных землепользователях участвующих в согласовании, кроме Дворецкой О.В., не содержат.
Правообладателями смежных земельных участков являются: Дворецкая О.В., Фомина Л.М., Федин В.И. Кроме того, граница земельных участков, принадлежащих Дворецкой О.В., является смежной с землями общего пользования.
После проведенного межевания, земельные участки с кадастровыми номерами N поставлены на кадастровый учет.
В настоящее время согласно выписке из ЕГРН Дворецкая О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 640+/-8,85 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 132 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных геодезических измерений и на основе анализа правоустанавливающих документов определено местоположение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Фоминой Л.М.
При сопоставлении данных границ участка с границами смежных землепользователей определено, что произошел захват части исследуемого земельного участка площадью 215 кв.м, со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, а также части исследуемого земельного участка площадью 5 кв.м, со стороны собственника земельного участка с кадастровым юмером N по адресу: <адрес>. (Приложение N).
В процессе обследования объектов экспертами были восстановлены границы земельного участка по адресу: <адрес> на сновании Плана приусадебного участка (т. 2, л.д. 93), чертеж выдан на основании Постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам геодезической съемки, проведенной по фактическому местоположению забора, установлено, что южная сторона участка (т. 7-12) составляет 18,78 м (по плану 18,70 м), восточная сторона участка (т. 5-7) составляет 23,25 м (по плану 23,10 м). Восстанавливая западную сторону участка, которая по плану должна составлять 19,50 м, получен контур земельного участка по правоустанавливающим документам (Приложение N).
Как видно из Приложения N при таком варианте расположения земельных участков происходит наложение границ двух участков, восстановленных по правоустанавливающим документам. Величина наложения составляет 3 кв.м. Что касается данных ЕГРН, то происходит наложение восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 220 кв.м по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером N площадью 640 кв.м по адресу: <адрес>, с величиной наложения 215 кв.м, а также с границами земельного участка с кадастровым номером N площадью 132 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с величиной наложения 5 кв.м.
В этой связи, на рассмотрение суда экспертами был предложен иной вариант восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при котором возможно избежать локальных наложений границ земельных участков. При этом общая конфигурация земельного участка с кадастровым номером N изменится незначительно, а площадь останется прежней. (Приложение N).
Кроме того, при исследовании установлено, что по результатам геодезической съемки, проведенной по фактическому местоположению забора, смежная граница между указанными земельными участками, проходит по точкам N 1 (Приложение N).
При сопоставлении фактической границы забора с данными ЕГРН определено, что фактическая граница в определенных точках не соответствует кадастровым границам земельных участков, а именно: в точке N забор расположен левее границы по данным ЕГРН на 0,30 м, в точке N забор расположен правее границы по данным ЕГРН на 0,20 м, в точке N забор расположен левее границы по данным ЕГРН на 0,35 м, точке N забор расположен левее границы по данным ЕГРН на 0,23 м, в точке N забор расположен правее границы по данным ЕГРН на 0,28м.
В суде первой инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что при восстановлении границ земельного участка площадью 220 кв.м, были предложены два варианта, которые приведены в приложении N и в приложении N к заключению. По первому варианту границы участка восстановлены по правоустанавливающим документам, т.е. по акту об отводе границ участка в натуре от 1995 года в соответствии с постановлением администрации Дятьковского района N. Однако при данном варианте происходит наложение границ земельного участка площадью 220 кв.м с границами земельного участка с кадастровым номером N площадью 132 кв.м, в связи с чем, был предложен другой вариант восстановления границ, при котором исключается наложение границы на земельный участок N, при том, что площадь 220 кв.м не изменяется, а конфигурация участка изменится незначительно. Данный вариант предложен в приложении N. Кроме того, эксперт пояснил, что при установлении границ по второму варианту, исключается необходимость переноса расположенного на земельном участке ответчика площадью 132 кв.м надворной постройки (сарая).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 131, ст. 304 ГК РФ, ст. 39, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив заключение экспертов ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам ст. 67 ГПК РФ, и положив его в основу решения, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дворецкой О.В. и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек его границ. Суд установил границы земельного участка площадью 220 кв.м по второму варианту в соответствии с приложением N экспертного заключения, исходя из того, что в данном случае не происходит наложения границ земельного участка 220 кв.м, и земельного участка ответчика площадью 132 кв.м, при незначительном изменении конфигурации земельного участка 220 кв.м, и сохранении его площади, исключается уменьшение той части земельного участка Дворецкой О.В., которая будет обеспечивать единственный доступ к нему со стороны Больничной рощи. При разрешении требований в части сноса незаконно установленного ответчиком забора, руководствуясь заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Дворецкую О.В. перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, от точки N правее установленной границы на 0,23 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с приложением N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что судебной защите подлежит только нарушенное право, суд не нашел оснований для признания межевого плана земельного участка с кадастровым номером N площадью 132 кв.м. Отказывая Фоминой Л.М. в удовлетворении требований о признании права собственности Дворецкой О.В. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим, суд исходил из того, что в силу положений пунктов 1, 2 ст. 209 и пункта 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.
У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводами суда и подобной оценкой доказательств, поскольку экспертное заключение ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, составлено экспертами, имеющими необходимые образование и аттестацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, сторонами не представлено. Оснований не доверять заключению не имеется.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Ссылка Дворецкой О.В. на то, что у нее отсутствовала обязанность согласования границ земельного участка с Фоминой Л.М., поскольку местоположение границы ее земельного участка не уточнялись, опровергается представленным в материалы дела кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером N, согласно которому межевой план был изготовлен по заказу Дворецкой О.В. с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.
Кроме того, как обоснованно указал суд Дворецкой О.В. было известно, что участок площадью 220 кв.м. выделялся в натуре и он прилегает к основному участку площадью 659 кв.м. Решением Дятьковского городского суда от 2014 года на ее отца Дворецкого В.М. была возложена обязанность снести забор, установленный им между основным участком Фоминой Л.М. площадью 659 кв.м и прилегающим к нему участком площадью 220 кв.м, а также демонтировать водопроводную трубу на участке площадью 220 кв.м, что до настоящего времени не исполнено.
Более того при предоставлении дополнительного участка Дворецкому В.М. площадью 132 кв.м к существующему площадью 386 кв.м в постановлении администрации Дятьковского района от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что предоставляемый участок примыкает с северной стороны к его существующему участку площадью 386 кв.м, а с восточной стороны - к участку N, выделенному постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к участку площадью 220 кв.м.
Вопреки доводам жалобы Фоминой Л.М. о необходимости переноса забора по всем точкам, по которым установлено его смещение в заключении эксперта, суд обоснованно исходил из того, что лишь в точке N забор расположен левее границы по данным ЕГРН на 0,23 м, т.е. вглубь земельного участка Фоминой Л.М.; в точке N забор расположен правее границы по данным ЕГРН на 0,28 м, т.е. вглубь земельного участка Дворецкой О.В. В связи с тем, что права истца со стороны ответчика нарушены смещением забора лишь в одной точке N, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переноса забора в иных точках, в которых имеются расхождения по линии установленного забора.
Также суд правомерно отказал Фоминой Л.М. в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, поскольку при признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N и установлении границы земельного участка по второму варианту, предложенному экспертами, нарушенное право истца будет восстановлено.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19.11.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Фоминой Л.М., ответчика Дворецкой О.В. - без удовлетворения.



Председательствующий:


Т.И. Зубкова




Судьи областного суда:


О.Г. Ильюхина
А.В. Соков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка