Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Габдрахманова И.З. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года, которым заявление Администрации муниципального образования "Старокопкинское" Кизнерского района УР о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворено.
За муниципальным образованием "Старокопкинское" Кизнерского района Удмуртской Республики признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:
1) нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N; 2) нежилое здание (животноводческий комплекс ферма), расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Старокопкинское" <адрес> УР (далее Администрация МО "Старокопкинское") обратилась в суд с заявлением о признании за муниципальным образованием права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, с учетом уточненных требований, на следующее недвижимое имущество: 1) нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N; 2) нежилое здание (животноводческий комплекс ферма), расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица - Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому району Управления Росреестра по УР, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение.
Лицом, не привлеченным к участию в деле, ИП Габдрахмановым И.З. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности на нежилое здание (животноводческий комплекс ферма), расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Заявителем не предоставлены сведения о том, что животноводческий комплекс ферма фактически принадлежал ООО "им. Кирова".
26.09.2018 ИП Габдрахманов И.З. приобрел данный объект недвижимости у ООО "им.Кирова" по договору поставки N 26/09/2018 материалов от разбора комплекса в <адрес> УР за 858 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи материалов.
Администрацией МО "Старокопкинское" Кизнерского района УР в возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется. Предметом договора поставки от 26.09.2018 являлись строительные материалы, а не объекты недвижимости, также в данном договоре поставки отсутствует адрес оспариваемого объекта, его кадастровый номер и иные признаки, по которым его можно идентифицировать. ИП Габдрахманов И.З. не является заинтересованным лицом в настоящем деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Габдрахманова И.З. - Таланов А.В., действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Администрации МО "Старокопкинское" в лице его главы Администрации - Зорина В.А., действующего на основании решения Совета депутатов МО "Старокопкинское" от 27.09.2016, представитель Администрации МО "Старокопкинское" - Баранов А.Н., действующий на основании доверенности от 18.10.2019, представивший диплом о высшем юридическом образовании, возражали против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому району Управления Росреестра по УР, представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ИП Габдрахманова И.З., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 12.10.2018 года на основании заявления от 04.10.2018 N 18/999/001/2018-25601 приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества нежилые здания (гараж), расположенные по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N и нежилое здание (животноводческий комплекс ферма), расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.
Главой 33 ГПК РФ регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу части 2 статьи 293 ГПК РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.
Удовлетворяя заявление муниципального образования о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается принятие данных объектов на учет как бесхозяйных объектов в установленном законом порядке, и отсутствие у них собственника.
Апелляционная жалоба ИП Габдрахманова И.З. подлежит оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40).
Таким образом, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только заинтересованное лицо, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.
Заявление подано и рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с главой 39 ГПК РФ "Признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь". Суд первой инстанции принял решение по объектам, обладающим признаками бесхозяйного имущества.
Апелляционная жалоба ИП Габдрахманова И.З. содержит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции лишь в части признания муниципальной собственности на нежилое здание (животноводческий комплекс ферма). В части удовлетворения требований о признании права муниципальной собственности на нежилое здание (гараж) решение суда не обжалуется, поэтому в этой части проверке не подлежит.
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Подателем жалобы ИП Габдрахмановым И.З. не представлено доказательств его заинтересованности в настоящем деле, в отношении объекта недвижимости: нежилое здание (животноводческий комплекс ферма), расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N.
Так, согласно п. 1.2 договора аренды имущественного комплекса от 30.12.2004, заключенного между СПК колхоз "им.Кирова" и ООО "им.Кирова", представленного ИП Габдрахмановым И.З. в суд апелляционной инстанции, в состав передаваемого в аренду имущественного комплекса входят и передаются арендатору здания, сооружения, транспорт, механизмы, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные и оборотные средства, перечень которых приведен в Приложении N 1.
В соответствии с Соглашением от 30.12.2005 во исполнение договора аренды от 30.12.2004, подписанного заместителем председателя СПК колхоз "им.Кирова" ФИО1 и директором ООО "им.Кирова" ФИО2, во исполнение п. 4.3 договора аренды арендатору возмещается стоимость произведенных затрат в сумме 200 000 рублей путем передачи части имущества СПК колхоз "им.Кирова" в собственность ООО "им.Кирова": комплекс, телятник, свинарник, гараж. При этом передаваемые объекты не идентифицированы.
В свою очередь 26.09.2018 ООО "им.Кирова" в лице директора Габрахманова И.З. (податель жалобы) заключило с ИП Габдрахмановым И.З. (податель жалобы) договор поставки N 26/09/2018 предметом которого являлись бывшие в употреблении строительные материалы от разборки здания комплекса (три здания фермы для содержания крупного рогатого скота), расположенного по адресу: УР, <адрес>, принадлежащие поставщику на основании Соглашения от 30.12.2004 во исполнение договора аренды от 30.12.2004, заключенного между СПК колхоз "им.Кирова" и ООО "им.Кирова" (п.1.1 договора поставки от 26.09.2018).
Согласно спецификации строительных материалов, поставляемых в адрес ИП Габдрахманова И.З. от 26.09.2018, последнему поставлены: плита покрытия в количестве 600 штук, прогоны 2ПР-1 в количестве 114 штук, плиты перекрытия ПК 60.12 в количестве 72 шт.
Из акта приема-передачи к договору поставки N 26/09/2018 от 26.09.2018 следует, что поставщик передал, а покупатель принял для разбора строительные материалы здания комплекса (три здания фермы для содержания крупного рогатого скота), расположенного по адресу: УР, <адрес>.
Между тем представленные ИП Габдрахмановым И.З. суду апелляционной инстанции договор аренды имущественного комплекса от 30.12.2004, договор поставки N 26/09/2018 материалов от разбора комплекса в <адрес> УР от 26.09.2018 с приложенной спецификацией, акт приема-передачи не свидетельствуют о возникновении права собственности, либо иного права у ИП Габдрахманова И.З. на объект недвижимости, являющийся предметом по настоящему делу: нежилое здание (животноводческий комплекс ферма), расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N.
Идентифицирующих признаков товара, переданного ИП Габдрахманову И.З., в том числе и конкретный адрес расположения строительных материалов, подтверждающих, что строительные материалы от разбора здания и являются объектом недвижимости (нежилое здание (животноводческий комплекс ферма)), в отношении которого судом признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Старокопкинское", не имеется.
Кроме того, согласно спецификации от 26.09.2018 ИП Габрахманову И.З. переданы строительные материалы, а не объект недвижимости, между тем предметом рассмотрения по настоящему делу является недвижимое имущество.
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Габдрахманова И.З., его права и обязанности обжалуемым решением не затрагиваются, он не является заинтересованным лицом в настоящем деле. Спор о праве отсутствует.
С учётом изложенного апелляционная жалоба ИП Габдрахманова И.З. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Ильдуса Зуфаровича оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка