Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2020 года №33-994/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-994/2020
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации (адрес) на определение Когалымского городского суда от (дата), которым определено:
"заявление администрации (адрес) об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к администрации (адрес) о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, оставить без удовлетворения",
установил:
администрация (адрес) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от (дата) до (дата), мотивируя тем, что решением Когалымского городского суда (дата) на администрацию (адрес) возложена обязанность предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)8, (ФИО)5 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 54,4 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 27,8 кв.м., благоустроенное применительно к условиям (адрес), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте (адрес). Указанное решение вступило в законную силу (дата). (дата) на основании исполнительного документа ФС (номер) от (дата) ОСП по городу Когалыму возбуждено исполнительное производство (номер). (дата) ОСП по городу Когалыму вынесено постановление о назначении нового срока до (дата) предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям (адрес), состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 54,4 кв.м., жилой площадью не менее 27,8 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящимся в черте (адрес). В указанный срок решение Когалымского городского суда (дата) исполнить не представляется возможным по независящим от должника обстоятельствам. По состоянию на (дата) отделом архитектуры и градостроительства администрации (адрес) планируется к вводу в эксплуатацию в 2019 году на территории (адрес) 7 жилых многоквартирных домов. Между тем, разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в 2019 году отделом архитектуры и градостроительства администрации (адрес) не выдавалось. Таким образом, в настоящее время на территории (адрес) отсутствуют жилые помещения, которые могут являться объектом закупки, отвечающие требованиям части 9 приложения (номер) к постановлению Правительства ХМАО - Югры от (дата) (номер)-п "О государственной программе Ханты - (адрес) - Югры "Развитие жилищной сферы". В реестре муниципальной собственности (адрес) жилое помещение пригодное для проживания, свободное от прав третьих лиц, общей площадью 54,4 кв.м., требуемое для исполнения решения Когалымского городского суда от (дата) отсутствует. Однако, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)8, (ФИО)5 во исполнение решения Когалымского городского суда от (дата) распределено жилое помещение в строящемся доме по (адрес) (разрешение на строительство от (дата) N RU86301000-673). Соответственно, исполнение требований судебного пристава - исполнителя по предоставлению (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)8, (ФИО)5 жилого помещения, общей площадью 54,4 кв.м., пригодного для постоянного проживания, благоустроенного применительно к условиям (адрес), отвечающего санитарным и техническим требованиям и находящегося в городе Когалыме, в сроки, установленные в постановлении судебного пристава - исполнителя не представляется возможным исполнить в силу временных ограничений.
Представитель администрации (адрес), ОСП по (адрес), (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе администрация (адрес) просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд необоснованно исходил из того, что администрацией (адрес) не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий в полном объеме, а также свидетельствующих о намерении исполнить решение в срок, не представлены исчерпывающие доказательства, направленные на исполнение решения с обоснованием сроков. Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)8, (ФИО)5 во исполнение решения Когалымского городского суда от (дата) распределено жилое помещение в строящемся доме. Считает, что определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда вынесено без учета фактических обстоятельств по делу и представленных администрацией (адрес) доказательств.
В возражениях на жалобу взыскатели просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от (дата) на администрацию (адрес) возложена обязанность предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)8, (ФИО)5 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 54,4 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 27,8 кв.м., благоустроенное применительно к условиям (адрес), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте (адрес).
(дата) на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации (адрес), которое не окончено, решение не исполнено.
Постановлением о назначении нового срока исполнения ОСП по (адрес) от (дата) должнику администрации (адрес) установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата) (л.д. 136).
Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до (дата).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ври наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд правомерно учел, что представленные должником доказательства не подтверждают отсутствие реальной возможности исполнения решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
В силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15(ч.4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнение решения суда должна отвечать требованиям справедливости. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений необходимо принимать во внимание обязательность соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку должником не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств, а препятствующие своевременному исполнению решения обстоятельства, в том числе такие, как: отсутствие в реестре муниципальной собственности (адрес) требуемого для исполнения решения суда жилого помещения, отсутствие необходимых денежных средств на исполнение решения суда вследствие отказа в дополнительном финансировании из окружного бюджета и результатов голосования депутатов Думы (адрес) против принятия решения об инициативе администрации о выделении денежных средств для финансирования исполнения решений суда, не могут быть оценены судом, как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда. Вывод суда о том, что указанные должником обстоятельства не могут расцениваться как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда, является верным и в переоценке по доводам жалобы, не нуждается.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на должника возлагается обязанность доказать доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судом первой инстанции принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены.
Вопреки доводам частной жалобы из заявления и представленных должником доказательств не следует, что вступившее в законную силу решение не исполняется при наличии исключительных обстоятельств, как и в целом, что решение будет исполнено в срок до (дата).
Применительно к доводам жалобы о распределении взыскателям жилого помещения в строящемся доме, судебная коллегия отмечает, что в возражениях взыскатели указали, что никакой договоренности с должником относительно предоставления жилья не имеется, гарантия предоставления в заявленный должником срок отсутствует.
Судья апелляционной инстанции находит, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по доводам должника не усматривается.
Вопреки доводам частной жалобы, судья находит правильной оценку обстоятельств, выполненную судом первой инстанции, нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не усматривает.
Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию должника, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу администрации (адрес) - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка