Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-994/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Орбита" по доверенности Отроховой А. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования Трубина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в пользу Трубина В. А. взысканы неустойка за период с 06 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 125 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
28 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", застройщик, общество) и Трубиным В.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 01 апреля 2015 года передать участнику жилое помещение (квартиру), стоимостью 2 412 662 рубля.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2018 года, с ООО "Орбита" в пользу Трубина В.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 02 апреля 2015 года по 05 мая 2018 года в размере 650 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
Объект введен в эксплуатацию 12 декабря 2018 года, квартира Трубину В.А. по акту приема-передачи не передана.
Со ссылкой на то, что застройщик принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2013 года исполнил ненадлежащим образом, Трубин В.А. 28 октября 2019 года обратился в суд с иском к ООО "Орбита", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 261 210 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Определить в качестве способа исполнения решения суда - осуществление зачета встречных однородных требований.
Определением суда от 01 ноября 2019 года Трубину В.А. в принятии искового заявления к ООО "Орбита" в части произведения зачета требований отказано.
В судебном заседании истец Трубин В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Орбита" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на невнесение истцом последнего взноса за квартиру. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Орбита" Отрохова А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не имеется, так как полная стоимость квартиры истцом не оплачена. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Трубин В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Орбита", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у участника долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение, а также компенсации морального вреда.
При этом суд, принимая во внимание, что заявленный истцом размер подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей, сниженную с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что Трубин В.А. к ООО "Орбита" с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке не обращался.
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.
В соответствии с положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о наличии задолженности истца в части оплаты договора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание цену договора 2 412 662 рубля, определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка в размере 120 000 рублей, сниженная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности, соразмерности и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.
Оснований для взаимозачета однородных требований, о котором просит истец в ходатайстве, поданном в апелляционный суд, не имеется, поскольку как следует из телефонограммы от 26 февраля 2020 года, составленной с Трубиным В.А., обязательства перед обществом им исполнены в полном объеме, денежные средства по договору в размере 232 662 рубля внесены на счет общества.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Орбита" по доверенности Отроховой Алены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Н.В. Жгутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка