Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
10 февраля 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Шебашевой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шебашевой Светланы Владиславовны с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в счет возмещения материального ущерба 143 560 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" государственную пошлину в размере 4 371 рубль 21 копейка.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шебашева С.В. обратилась в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в счет возмещения материального ущерба 143.560 рублей 90 копеек, неустойки 155.560 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда 40.000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 12.000 рублей.
В исковом заявлении указано, что Шебашовой С.В. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Еще 1/6 доля в праве принадлежит мужу истца Шебашову О.С. Собственниками помещений многоквартирного дома N по <адрес> заключен договор управления домом с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания". 07.06.2018 квартира истца была залита горячей водой в результате разрыва лежака отопления на техническом этаже дома, расположенном над квартирой. В результате затопления причинены значительные повреждения помещениям квартиры: жилая комната, коридор, кухня, санузел и туалет. Согласно заключению независимого оценщика ООО "СПД Проект", стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 231.226 рублей 90 копеек, стоимость ремонтных работ водонагревателя - 4.000 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного вреда ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" была удовлетворена частично - 25.09.2018 выплачено 91.666 рублей. В остальной части ущерб не возмещен.
Судом принято указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" по доверенности Ларионову И.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Шебашевой С.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", взысканный судом ущерб обоснованно определен на основании заключения ООО "СПД Проект", представленного истцом. С мотивами, по которым суд принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и критически отнесся к заключению ООО "РЭПК", представленного ответчиком, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нормы материального права - положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применены судом верно.
Доводы жалобы о несогласии с включением в стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты замены керамической плитки по мотиву нарушения правил ее монтажа, основанием к изменению решения суда не являются.
Неравномерное нанесение клеевой смеси на стену, на что ссылается автор жалобы, не состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением керамической плитки, поскольку именно длительное воздействие горячей воды привело к трещинам на ней и отслоению. Доказательств того, что повреждения и отслоения плитки имели место до затопления квартиры истца, материалы дела не содержат.
Назначение судебной строительно-технической экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В настоящем деле суд не осмотрел оснований для назначения экспертизы, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам, в чем нарушений судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка