Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-994/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-994/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи Хамирзов М.Х.,
при секретаре Сокуровой С.З.,
с участием Ананской Р.Н.
рассмотрев единолично частную жалобу Тиличка Михаила Владимировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства,
установил:
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда от 22.11.2018г. постановлено возложить на Тиличка М.В. обязанность привести за свой счет квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа металлического каркаса прикрепленного к стене дома и обшитого асбестно-цементными листами.
Тиличка М.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
В обоснование заявления указано, что согласно экспертному заключению N от 15.08.2019г. снос балконного ограждения без негативных последствий и нанесения неустранимого ущерба железобетонной плите и стенам жилого дома, являющимся общим имуществом дома, к которому прикреплена конструктивная часть металлоконструкций балкона путем механического разрушения не представляется возможным.
Определением Нальчикского городского суда от 24.01.2020г. в удовлетворении заявления Тиличка М.В. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Тиличка М.В. подал на него частную жалобу с просьбой отменить обжалуемое им определение суда.
В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения заявления назначалась экспертиза, из заключения которой следует, что приведение квартиры в прежнее состояние возможно без негативных последствий и нанесения неустранимого ущерба многоквартирному дому, однако при опросе эксперт пояснила, что сделала указанный вывод после визуального осмотра без вскрытия обшивки и снятия обоев. Указанный вывод является верным, поскольку визуальным осмотром невозможно это выявить. В ходе судебного заседания было заявлено о назначении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом. Приглашенный в суд эксперт Бавоков Б.Б. выдавший техническое заключение о невозможности демонтажа балкона указал, что при осмотре осуществил разборку обшивки стен, что позволило ему убедиться в невозможности демонтажа без негативных последствий для общего имущества. При этом суд не обосновал, из чего следует вывод о том, что экспертное заключение Бавокова Б.Б. не свидетельствует об этом.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Ананской Р.Н., Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда от 22.11.2018г. постановлено возложить на Тиличка М.В. обязанность привести за свой счет квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа металлического каркаса прикрепленного к стене дома и обшитого асбестно-цементными листами.
18.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство N
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.
Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
По смыслу указанной статьи и разъяснений, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, поскольку приведенные Тиличка М.В. обстоятельства возникли до возбуждения исполнительного производства, доводы изложенные в частной жалобе не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении заявления Тиличка М.В., суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.
Частью 6 ст.330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, допустив формальные нарушения норм процессуального права, не приведшие к принятию неправильного определения, по существу правильно отказал в удовлетворении заявления.
Поскольку каких-либо иных доводов, по которым определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба не содержит, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тиличка Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
