Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-994/2020
15 июня 2020 г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Эммаусской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Лаукконена А. А. к Минаеву С. В. о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Лаукконен А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХ и расположенной на нем блок - секции по адресу: (.....). На указанном земельном участке истец имеет канализационную сеть с кадастровым номером ХХ, протяжённостью 225 м от колодца ХХ до колодца ХХ. Канализационная сеть расположена на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером ХХ. Собственником участка сети наружной канализации ХХ до колодца ХХ является ответчик. Истец указал, что принадлежащая ему сеть присоединена к колодцу ХХ через колодец ХХ, что подтверждается актом о присоединении от ХХ.ХХ.ХХ, подписанного ответчиком и Верюжским А.В., который на момент подписания акта считал себя собственником канализационной сети. В ХХ г. истец обращался в АО "ПКС-Водоканал" с заявлением на подключение своей сети к организации, осуществляющей водоотведение. АО "ПКС-Водоканал" представило истцу для подписания и изучения проект трехстороннего договора о технологическом присоединении, который следовало изучить между истцом, ответчиком и АО "ПКС-Водоканал". Свой экземпляр проекта ответчик получил ХХ.ХХ.ХХ, ответа на него не дал. Истец указал на обязанность ответчика заключить трёхсторонний договор и просил возложить такую обязанность решением суда.
Решением суда в исковых требованиях отказано.
С принятым по делу решением суда не согласен истец. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по заключению соответствующего договора сделан без учета фактических обстоятельств, поскольку отказ ответчика в заключении договора о технологическом присоединении означает препятствие для истца в пользовании сетями водоотведения. Указывает, что в материалах дела имеются подписанные ответчиком технические условия о технологическом присоединении участка сети истца к сетям ответчика, ввиду чего добровольно принятое ранее обязательство ответчиком включает в себя обязанность заключения указанного договора. Истец полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что согласно техническим условиям N.ХХ все 60 домов, в том числе дома истца и ответчика, должны быть опосредованно подключены к сетям канализации, из чего следует, что земельный участок ответчика, равно как и земельный участок истца, являются частью объекта с единой сетью.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец незаконно завладел чужим имуществом, т.е. участком сети водоотведения, через упрощенный порядок оформления права собственности и в настоящее время в судебном порядке пытается бесплатно подключиться к сети ответчика, используя данное подключение в дальнейшем в коммерческих целях для подключения иных соседних участков. Ответчик также указывает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие у ответчика обязанности по заключению трехстороннего договора является верной, поскольку ответчик не является субъектом, обязанным заключать публичный договор, ввиду того, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, относимую на неопределенный круг лиц (потребителей). Не является ответчик и субъектом, на которого распространяется тарифное регулирование в сфере деятельности по холодному водоснабжению. Кроме того, имеются варианты подключения ответчика к другим сетям водоснабжения, что подтверждается наличием в непосредственной близости от истца действующей сети канализации с кадастровым номером ХХ, принадлежащей Верюжскому А.В., к которому истец не обращался; позицией АО "ПКС-Водоканал" о подключении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ХХ к сети канализации в ХХ; наличием утвержденной схемы расположения земельного участка под линейный объект ООО "Арт-Сервис". Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители Лобаго О.А. и Ральман Д.Б., действующие на основании доверенностей, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав на обязанность ответчика заключить трехсторонний договор о технологическом присоединении без взимания платы за технологическое присоединение к принадлежащим ему сетям водоотведения.
Представитель ответчика Калинин В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что имеются варианты технологического присоединения истца к иным сетям и что ответчик не согласен на бесплатное присоединение объекта истца к принадлежащим ответчику сетям водоотведения.
Третье лицо Верюжский А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что является владельцем сети водоотведения, к которой возможно подключением сетей истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаукконен А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХ, на котором расположена блок-секция по адресу: (.....), принадлежащая на праве собственности истцу.
Кроме того, Лаукконену А.А. на праве собственности имеет канализационную сеть с кадастровым номером ХХ, протяженностью 225 метров от колодца ХХ до колодца ХХ, предназначенную для обслуживания указанных объектов, которая находится на арендуемым истцом земельном участке с кадастровым номером ХХ.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ответчик является собственником участка сети наружной канализации ХХ протяженностью до колодца ХХ, кадастровый номер данного объекта - ХХ, предназначенного для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ХХ.
Сеть, собственником которой является истец, фактически присоединена к колодцу ХХ через колодец ХХ, как следует из акта о присоединении от ХХ.ХХ.ХХ, составленного ответчиком и Верюжским А.В., который на момент подписания акта считал себя собственником канализационной сети, принадлежащей истцу, однако таковым не являлся.
Из пояснений третьего лица Верюжского А.В. следует, что подключение данной сети к колодцу ХХ предполагалось возмездным, однако оплата не была произведена ввиду наличия спора относительно принадлежности сети с кадастровым номером ХХ.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ Верюжскому А.В. было отказано в признании права собственности на канализационную сеть, право собственности Лаукконена А.А. на сеть с кадастровым номером ХХ подтверждено.
В ХХ г. Лаукконен А.А. обратился в АО "ПКС-Водоканал" с заявлением на подключение указанной сети к сети ресурсоснабжающей организации.
В материалы дела истцом представлен проект трехстороннего договора о технологическом присоединении, подписанный истцом и АО "ПКС-Водоканал". Минаевым С.В. предлагаемый договор не подписан.
ХХ.ХХ.ХХ Минаевым С.В. представлен в АО "ПКС-Водоканал" акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий к договору): предусмотреть в договоре п. 19.1 об обязанности заказчика (истца) выплатить основному абоненту (ответчику) денежную компенсацию в размер 2300 000 руб. за предоставление возможности подключения к основной сети абонента.
В досудебном порядке соглашение по существенным условиям договора его сторонами не достигнуто.
Фактически, как следует из пояснений сторон и материалов дела, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера платы за технологическое присоединение, при этом истец, настаивая на исковых требований, требует заключения трехстороннего договора на условиях, исключающих взимание с него какой-либо платы за технологическое подключение к сети ответчика.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 426, 445, 446 ГК РФ, ст. ст. 2, 8, 11, 18 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, и исходил из того, что ответчик произвел строительство сети, к которой желает подключиться истец, за свой счет, Минаев С.В. не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет хозяйственную деятельность, распространяющуюся на неопределенный круг лиц (потребителей), в связи с чем не имеет статус субъекта, обязанного заключать публичный договор, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, принимая во внимание следующее.
По смыслу положений п. 1 ст. 421, п. п. 1, 4 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является вопрос об обязательности заключения ответчиком предложенного истцом договора.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В соответствии п. 15 ст. 2 упомянутого Федерального закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
В силу с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона.
В силу ч. 13 ст. 18 указанного Федерального закона плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.
Исходя из положений п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" деятельность по холодному водоснабжению и по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения является видом деятельности, подлежащей государственному регулированию путем установления тарифов.
Установление тарифов в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как правильно установил суд, ответчик Минаев С.В. не является субъектом, обязанным заключать публичный договор, поскольку не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет хозяйственную деятельность, относимую на неопределенный круг лиц (потребителей).
Не относится ответчик и к субъектам, на которых распространяется тарифное регулирование в сфере деятельности по холодному водоснабжению.
Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, предусмотрено, что случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Пункт 17 указанных Правил не приравнивает основного абонента к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение и не содержит положений о публичности заключаемого в таком случае договора о подключении.
В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Однако данное положение регулирует не отношения по присоединению третьих лиц к системам водоснабжения основного абонента, а устанавливает гарантию против неосновательного взимания с лиц, уже присоединенных к водопроводу, платы за передачу воды собственниками такого водопровода, не имеющими статуса организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (т.е. в отношении которых не установлен размер тарифа уполномоченным органом).
Согласно пп. "р" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Однако указанные положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения устанавливают не обязанность заключения ответчиками договора о подключении с истцом, а обязательность согласования ответчиком как основным абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства заключения такого договора в случае достижения сторонами (истцами и ответчиками) основанного на принципе свободы договора соглашения о его заключении.
Определение размера платы за технологическое присоединение к сети основного абонента действующим законодательством о водоснабжении и водоотведении не регулируется.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, интерес ответчика в рассматриваемом случае заключается в том, чтобы, осуществив затраты на создание собственной канализационной сети, расходуя средства на поддержание данного объекта в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации, получить компенсацию от лица, имеющего намерение пользоваться данной сетью.
Законность такого интереса следует из презумпции возмездности договора, установленной п. 3 ст. 423 ГК РФ, и принципа платности подключения (технологического присоединения) к инженерным сетям, предусмотренного ч. 13 ст. 18 Федерального закона N 416-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку из правовых актов, из содержания или существа договора не вытекает обязанность ответчика безусловно и без какого-либо встречного предоставления отдать в пользование истцу свое имущество. Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 1102 ГК РФ, договор или судебный акт, определяя спорные отношения, не должны допускать неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Таким образом, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность ответчика заключить трехсторонний договор о технологическом присоединении в предлагаемой истцом редакции, исключающей возмездный характер отношений.
Напротив, приведенные нормативные положения предполагают необходимость достижения сторонами согласованной позиции на основе свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о заключении трехстороннего договора на технологическое присоединение на испрашиваемых им условиях (без взимания платы за технологическое подключения) является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о подписании ответчиком технических условий о технологическом присоединении участка сети истца к сетям ответчика не свидетельствуют о принятии на себя последним обязательств по заключению договора на технологическое присоединение на любых предложенных истцом условиях, поскольку по смыслу п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, под техническими условиями на присоединение понимается техническая документация, содержащая указание на возможность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также максимальную нагрузку, сроки подключения, предоставляемые организациями, осуществляющими эксплуатацию указанных сетей; плата за подключение является предметом отдельного регулирования.
Ссылка в жалобе на принадлежность ответчику сети, отвечающей техническим условиям строительства сети канализации для 60 домов по (.....), которые должны быть опосредованно подключены к сетям канализации и являются частью объекта с единой сетью, основанием к переоценке выводов суда по существу спора не является, поскольку данное обстоятельство не исключает право ответчика требовать взимания платы за пользование своим имуществом, в том числе, путем технологического присоединения к сети водоотведения, находящейся в его собственности.
Вместе с тем, поскольку истец настаивает на заключении договора на технологического присоединения именно на условиях бесплатного подключения к сетям ответчика, фактически заявляя об отказе от заключения трехстороннего договора с ответчиком с установлением платы за подключение, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при таких обстоятельствах суд в рамках настоящего дела, исходя из характера и предмета спора истца, правомерно не стал исследовать вопрос об установлении размера платы за подключение как существенного условия договора. Установление размера платы в рамках настоящего дела, с учетом правопритязаний истца, будет противоречить положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Истец не лишен права иным образом урегулировать отношения по подключению к сети водоотведения, в том числе, путем технологического присоединения к иным сетям, либо, в случае сохранения интереса на подключение к сетям ответчика, передачи на рассмотрение суда разногласий в части определения платы за технологическое подключение при заключении трехстороннего договора или договора с основным абонентом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора и влекущих безусловную отмену решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Лаукконена А. А. к Минаеву С. В. о понуждении к совершению определенных действий по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
