Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Шевченко С.В.
Судей: Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Д.Ф. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 октября 2019 года, которым исковые требования Бондаренко Дмитрия Федоровича к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и техобслуживанию общего имущества жилого дома в период с 04 апреля 2019 года, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания Ленинградского района" - Демченко В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО "УКЛР" компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание и техобслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома за период до 14 апреля 2016 года. В соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Те же обстоятельства наличия статического электричества на кухне квартиры истца, приводящие к ударам его электротоком, установленные вышеуказанным решением суда до настоящего времени никак не изменились и ответчиком не устранены. В этой связи истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинённого ему за период с 04 апреля 2019 года по день рассмотрения дела судом (с учетом уточнения требований), в размере 100000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко Д.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с грубыми нарушениями норм процессуального права. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной электротехнической экспертизы, что существенным образом повлияло на содержание принятого по делу судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ленинградского района", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бондаренко Д.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от него не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - с учетов доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 161 ЖЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). При этом требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник имущества - жилого помещения, несет бремя содержания данного имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктами 12-14 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, установленным в действующих нормативных правовых актах, и инструкциям заводов - изготовителей оборудования, а также гигиеническим нормативам.
Согласно пунктам. 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе: эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Согласно пункту 4.1.2. Договора N 119 на управление многоквартирным домом от 10 февраля 2010 года, заключенного между ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (ООО "УКЛР") и собственниками МКД <адрес>, управляющая компания обязалсь: организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Приложением N 2, самостоятельно или с привлечением юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии, иные разрешительные документы.
Судом установлено, что Бондаренко Д.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и постоянно проживает в этой квартире.
С июня 2010 года услуги по управлению домом, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> оказывает ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (ООО "УКЛР"),на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01 июня 2010 года, которым выбран способ управления домом управляющей организацией, и такая управляющая организация - ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (ООО "УКЛР").
Как следует из содержания искового заявления Бондаренко Д.Ф., нарушение своих прав со стороны ответчика истец связывает с ненадлежащим содержанием и техническим обслуживанием общего имущества жилого многоквартирного дома <адрес>, следствием чего, по его мнению, является наличие на металлических предметах помещения кухни его квартиры статического электричества, приводящего к ударам истца электрическим током. В обоснование таких своих доводов истец ссылался на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4160/16.
Действительно, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2016 года установлено, что, до указанного времени статическое электричество в квартире истца присутствовало, а ООО "Управляющая компания Ленинградского района" не установила причины его образования, и не устранила их. Принимая такое решение, суд исходил из того, что до июня 2010 года названный жилой дом находился на обслуживании МКП "Управляющая компания Ленинградского района" и с февраля 2004 года истец неоднократно обращался в указанную Управляющую компанию с заявлениями о необходимости устранения дефектов электричества в помещении кухни квартиры <адрес> и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2008 года факт наличия статического электричества на металлических предметах кухни истца был установлен, и на предприятие возложена обязанность провести работы по дополнительному заземлению металлических частей в помещении кухни в квартире <адрес>. Доказательств, подтверждающих, что указанная управляющая компания исполнила решение суда и провела работы, направленные на устранение дефектов системы электроснабжения квартиры истца, суду не предоставлено.
С учетом изложенного, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2016 года с ООО "УКЛР" в пользу Бондаренко Д.Ф. была взыскана компенсация морального вреда, причинённого физическим поражением электротоком вследствие нарушения договорных обязательств по обеспечению безопасных условий проживания, за период с 14 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 500 рублей.
Вместе с тем, разрешая заявленный Бондаренко Д.Ф. спор по настоящему делу, и отказывая в удовлетворении его требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений действующего законодательства истцом не представлено бесспорных доказательств того, что в период с 14 апреля 2019 года по день вынесения решения суда имели место факты нарушения его прав ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и поражение его статическим или иным электричеством от металлических предметов в помещении кухни.
Несмотря на презумпцию виновности причинителя вреда и исполнителя по Закону "О защите прав потребителей", на которых лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
истец по данной категории дел не освобожден от обязанности доказать сам факт причинения ему такого вреда, в данном случае морального, то есть претерпевания им нравственных или физических страданий.
И в своем исковом заявлении, в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец настаивал на том, что его требования основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебном актом по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-4160/16 с участием тех же сторон, и дополнительному доказыванию не подлежат.
Давая оценку таким доводам истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эти обстоятельства были установлены на заявленный в рамках ранее рассмотренного дела период - с 14 марта по 14 апреля 2016 года, значительно удаленный по времени от того, за который заявлены настоящие требования. Обстоятельства поражения истца электрическими разрядами на будущее время указанным судебным актом, а также иными ранее постановленными судебными актами не устанавливались и такие выводы в них отсутствуют.
Правомерно отметил суд первой инстанции и то обстоятельство, что из содержания решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2016 года следует, что какие-либо объективные доказательства наличия ненормативного статического электричества в квартире Бондаренко Д.Ф., в том числе основанные на инструментальном обследовании объектов, по данному делу суду не предоставлялись и им не исследовались.
Не являлся предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренных дел и вопрос о выполнении ответчиком каких-либо работ в доме и в квартире истца.
Как правильно указал в решении по настоящему делу суд первой инстанции, самим истцом, который настаивает на поражении электротоком на протяжении длительного периода времени, каким-либо доступным ему способом наличие таких фактов никогда не фиксировалось. В том числе не требовал истец от Управляющей компании и составления актов, предусмотренных пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и такие акты по квартире истца не составлялись.
Более того, как установлено судом и не оспаривалось самим истцом, после ноября 2013 года в ООО "УКЛР" с заявлениями о наличии ненормативного статического электричества в квартире он не обращался, его устранения не требовал. Не обращался Бондаренко Д.Ф. с соответствующими жалобами и в организации, уполномоченные на осуществление функций по контролю за деятельностью управляющих компаний и по защите прав потребителей (Министерство регионального надзора и контроля Калининградской области (ранее - Государственная жилищная инспекция (Служба) Калининградской области), Административно-техническая инспекция, Управление Роспотребнадзора).
Таким образом, являясь собственником квартиры и, соответственно, находящихся в ней сетей и оборудования и, предназначенных для её обслуживания и эксплуатации, за надлежащее функционирование которых он отвечает, Бондаренко Д.Ф. с 2013 года не только не предпринимал никаких действий, направленных на установление причин наличия дефекта системы электроснабжения квартиры (если таковой действительно имел место), и на их устранение, но и на его фиксацию, как предусмотренными действующим законодательством, так и иными доступными ему способами, в то время, как объективной возможности к тому лишен не был.
Доказательств того, что возникновение статического электричества в квартире истца (если такой факт имел место) связано с дефектами электрических сетей или электрооборудования, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а не с наличием дефектов внутриквартирных электросетей и оборудования, в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела видно, что аналогичных жалоб от других собственников и нанимателей квартир данного дома в Управляющую компанию, а также в контролирующие или надзорные органы не поступало.
В ходе обследования 04 мая 2017 года заземляющего контура в подвальном помещении многоквартирного жилого дома комиссией, в состав которой входили в том числе главный энергетик, инженер ВДГО, мастер участка и инженер ООО "УКЛР", собственник квартиры <адрес>, каких-либо дефектов заземляющего устройства выявлено не было. Не было выявлено комиссией с участием главного энергетика, инженера ВДГО, а также собственников квартир <адрес> и дефектов внутридомовой системы электроснабжения и электрооборудования данного многоквартирного дома, а также фактов наличия напряжения на токоведущих частях сантехнического оборудования на кухнях и электроплитах вышеперечисленных квартир при производстве их обследования 10 мая 2017 года. Соответствующие акты членами комиссии и собственниками квартир, безусловно заинтересованными в объективном отражении результатов обследования общего имущества многоквартирного жилого дома и их внутриквартирного оборудования, подписаны без замечаний.
Аналогичные результаты обследования зафиксированы и в актах обследования систем внутридомового электрооборудования и заземляющего контура от 04 мая 2016 года, от 10 мая 2016 года, от 20 октября 2016 года.
Данные представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о ненадлежащем содержании ООО "УКЛР" общего имущества многоквартирного жилого дома, приводящем к возникновению в помещении кухни его квартиры ненормативного статического электричества, являющегося причиной поражения его током, и после 2016 года.
Кроме того, судом также установлено, что 15 апреля 2015 года Электролабораторией ООО "Техэнергосервис" было проведено испытание (поверка) ВРУ электроустановки вышеуказанного многоквартирного дома с составлением Технического отчёта N, согласно которому дефектов электроустановки не выявлено, значение сопротивления заземляющего устройства соответствует нормативным требованиям.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком в полной мере соблюдаются требования пунктов 11 и 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, пунктов 5.6.2 и 5.6.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, пункта 20 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в части выполнения обязанности проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и внутридомовые электросети, эксплуатации и содержания, в том числе, электрооборудования в многоквартирном доме.
При этом со стороны ООО "УКЛР" были предприняты необходимые и достаточные мероприятия для установления возможных дефектов системы электроснабжения и электрооборудования дома, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с теми обстоятельствами, с которыми истец связывает нарушение своих прав, и таких дефектов выявлено не было.
В то время, как истец, ссылающийся в обоснование требований о компенсации морального вреда, по сути, на ненадлежащее состояние внутриквартирного оборудования, принадлежащего ему и находящегося в зоне его ответственности, не представил каких-либо доказательств того, что возможное поражение его накапливающимся статическим электричеством, если оно действительно имеет место, происходит по обстоятельствам, за которые отвечает управляющая компания, то есть вследствие дефектов общедомового электрооборудования, находящегося на обслуживании ООО "УКЛР", и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, а не вследствие неправильного функционирования электрооборудования, расположенного в квартире истца, обязанность по поддержанию которого в исправном и работоспособном состоянии лежит на самом Бондаренко Д.Ф.
При этом, как следует из объяснений суду представителя ООО "УКЛР", не опровергнутых истцом, сам Бондаренко Д.Ф. не способствует обследованию своей квартиры ответчиком, в том числе с привлечением соответствующих специализированных организаций, в то время как совершение таких действий, безусловно, требует его волеизъявления и личного участия.
Также суд первой инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что на управляющую организацию ООО "УКЛР" никем, в том числе судом, не возлагалась обязанность проведения каких-либо работ по ремонту внутриквартирного электрооборудования и устройству дополнительного заземления для квартиры истца.
Возложение такой обязанности в 2008 году на предыдущую управляющую компанию дома, в условиях отсутствия каких-либо подтверждений сохранения имевшегося ранее дефекта в настоящее время, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании ООО "УКЛР" услуг истцу по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обоснованно судом при вынесении оспариваемого судебного акта было принято во внимание и то обстоятельство, что Бондаренко Д.Ф. неоднократно обращался в суд с аналогичными исками о взыскании компенсации морального вреда вследствие поражения накапливающимся статическим электричеством в помещении кухни за предыдущие периоды, однако в суде апелляционной инстанции после вынесения решений об отказе в удовлетворении таких требований, отказывался от иска, то есть не настаивал на своих доводах о наличии таких фактов, что не свидетельствует о реальном нарушении прав и законных интересов истца в данной части. В частности, такие заявления были сделаны истцом при рассмотрении его апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции 30 марта 2016 года, 07 сентября 2016 года, 29 августа 2017 года, 20 марта 2018 года, 25 июня 2019 года.
При этом вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 января 2018 года, Бондаренко Д.Ф. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" об обязании ответчика устранить статическое электричество на кухне квартиры истца. Данным судебным актом было установлено, что со стороны ответчика предприняты разумные и достаточные мероприятия для установления возможных дефектов электрооборудования дома и таких дефектов не выявлено.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, подробно приведенных в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "УКЛР" обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, а также наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и наличием ненормативного статического электричества на металлических устройствах кухни квартиры истца, также как не установлен и сам факт наличия такого электричества в квартире истца в рассматриваемый период - с 14 апреля 2016 года по настоящее время.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в деле доказательства, не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначения по делу электротехнической экспертизы для решения вопроса о наличии на металлическом оборудовании кухни в квартире истца статического электричества.
Более того, доказательств того, что истец, как собственник жилого помещения, на котором лежит бремя доказывания его надлежащего состояния и находящегося в нем инженерного оборудования и сетей, объективно был лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующую специализированную организацию за получением заключения относительно состояния его внутриквартирного оборудования, суду представлено не было.
Не усматривает наличия достаточных оснований для назначения такой экспертизы и судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения дела. Кроме того, перед судом апелляционной инстанции Бондаренко Д.Ф. о назначении экспертизы не ходатайствовал, тогда как проведение таковой в отношении оборудования, принадлежащего истцу и находящегося внутри его квартиры, возможно только при наличии его соответствующего волеизъявления, которое в однозначной форме выражено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеЛенинградского районного суда города Калининграда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
