Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года №33-994/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-994/2020
Судья ФИО4 дело N
(N дела в суде первой инстанции 2-654/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2020 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - ФИО6, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
- В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Р.Н. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование указано, что 30.01.2018г. определением Майкопского городского суда был изменен порядок и способ исполнения решения суда о взыскании с нее задолженности по договору займа путем обращения взыскания на ее единственное жилье, квартиру по адресу: <адрес>, ул. 12 марта 144 корпус 1 <адрес>. В настоящее время установлено, что право собственности за спорной квартирой зарегистрировано за несовершеннолетними детьми. Она как должник, не является собственником данной квартиры и на нее не может быть обращено взыскание, так как несовершеннолетние дети не являются должниками. Указанным решением суда существенно нарушены ёе права и законные интересы малолетних собственников недвижимого имущества, суд фактически незаконно лишил малолетних детей недвижимого имущества единственного жилья. Просила суд определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО3 Р.Н. просит отменить полностью определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявление ответчика о пересмотре определения суда по вновь открывшимися обстоятельствам. Определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование частной жалобы, указывает, что данное определение от 28.11.2019г. является полностью незаконным и необоснованным, несостоятельным, подлежит отмене по следующим основаниям. В настоящее время установлено, что право собственности за спорной квартирой, по адресу: <адрес>, ул. 12 марта 144 корпус 1 <адрес>, зарегистрировано за несовершеннолетними детьми, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН с Росреестра. Тем самым, суд, вынося определение, даже не проверил за кем было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что является недопустимым и противоречит требованиям законодательства. Соответственно как должник, ответчик не является собственником данной квартиры и на нее не может быть обращено взыскание, так как по данным Росреестра собственником квартиры являются несовершеннолетние дети, а они соответственно никому, ничего не должны и не являются какими либо должниками. Тем самым открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни суду ни ответчику. Суд, не проверив, кто собственник квартиры, не установил обстоятельства принадлежности спорной квартиры, что повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного решения. Указанным решением суда существенно нарушены права и законные интересы малолетних собственников недвижимого имущества, суд фактически незаконно лишил малолетних детей недвижимого имущества, единственного жилья.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей указанной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и из выписки из ЕГРН право собственности на квартиру, на которое должно быть обращено взыскание, было зарегистрировано за ФИО3 Б.С. и ФИО3 А.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения дела заявителю были известны. Доводам заявителя о том, что несовершеннолетние дети, которые приходятся ей внуками, являются собственниками квартиры, была дана оценка, как судом первой инстанции, так и вышестоящими судебными инстанциями.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 Р.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу обстоятельств, с которыми закон связывает пересмотр решений судов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка