Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года №33-994/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда РС (Я) от 15 января 2019 года по делу по иску ООО "Гурмания" к Орловой Олене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, которым
постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Гурмания" к Орловой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Гурмания" обратилось в суд с указанным иском к Орловой О.Н., мотивируя тем, что 19.07.2018 ответчик была принята на работу в должности ********, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ответчиком получены товарноматериальные ценности (продукты питания) на сумму ******** руб. Из которых документально подтверждаются расходы на сумму ******** руб., остаток составил ******** руб., то есть недостача составила ******** руб. Товарный отчет ей был предъявлен для ознакомления 18.08.2018, с которым она была ознакомлена и полностью согласна. 20.08.2018 Орлова О.Н. представила письменное объяснение, в котором она не отрицает сумму недостачи и просила вычесть с заработной платы. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать материальный ущерб причинённый ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере ******** руб., судебных расходов, связанных уплатой государственной пошлины в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Акчурин Р.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 19 июля 2018 года между ООО "Гурмания" и Орловой О.Н. заключен трудовой договор N ..., по условиям которого ответчик принята на работу в качестве ********.
Также 19.07.2018 с Орловой О.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что конкретной вины ответчика в возникновении недостачи не усматривается, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей при принятии ее на работу.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным, основанным на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работников.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, работодателем не соблюдены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49 от 13.06.1995, соответствующая инвентаризация при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с целью выявления фактического наличия вверяемого ответчику имущества, не была проведена, соответствующая опись не составлена.
Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В п. 2.10 данных Методических указаний указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Суд первой инстанции правильно дал оценку противоречивости представленных истцом доказательствам, поскольку порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет ответчику, соблюден не был. Представленные истцом акты передачи товаров не позволяют сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу Орловой О.Н.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, а также их совокупности, отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что ответчик признавала за собой недостачу, что подтверждается товарным отчетом от 18.08.2018 и её объяснением от 20.08.2018, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, вины ответчика в причинении ущерба не являются основанием к взысканию денежных средств в возмещение ущерба.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка