Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Насырьяновой К.В. Кривченко Ю.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
19 марта 2019 года, которым постановлено
исковое заявление Насырьяновой К. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Насырьяновой К. В. неустойку за период с 30 августа 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере
<...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 486 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Насырьянова К.В., действуя через своего представителя по доверенности Кривченко Ю.С., обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") неустойку в размере 95867 руб. 52 коп., финансовую санкцию в размере 8600 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 руб.
В обоснование требований указано, что 7 августа 2018 года в 16 часов 40 мин. у дома <...> по улице <...> г. <...> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus SE, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Насырьяновой К.В., и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак А043РУ/21, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Кузьмина В.Ю. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47467 руб. 52 коп., компенсация морального вреда, судебные расходы. За период с 30 августа 2018 года по 5 февраля 2019 года неустойка составила 95867 руб. 52 коп. Ответчик претензию о выплате неустойки получил, выплату не произвел, в связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования. В установленный законом срок с 10 августа по 29 августа 2018 года страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, которая за период с 30 августа по 11 октября 2018 года составляет 8600 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Насырьяновой К.В.
Кривченко Ю.С. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм неустойки, расходов на оплату услуг представителя, взыскав неустойку в размере 95867 руб. 52 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), поскольку размер взысканной неустойки чрезмерно занижен. Взыскание неустойки в размере 10000 руб. не обеспечивает социальной справедливости. В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов, принял изложенную в возражении ответчика позицию и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере, указанном в возражении ответчика. Суд не учел фактически затраченное представителем истца время на подготовку документов, не учтена квалификация представителя. Заявленные истцом к взысканию судебные расходы соответствуют минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, а также расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 4 статьи 11.1 Закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 448-ФЗ, применяемой в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 1 июня 2018 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года частично удовлетворено исковое заявление Насырьяновой К.В. к АО "СОГАЗ" в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 47467 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере
3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 10000 руб.
Судом установлено, что 7 августа 2018 года в 16 часов 40 мин. у дома <...> по улице <...> г. <...> Республики Марий Эл по вине водителя Кузьмина В.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 1118 40 Lada Kalina, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Васильеву А.М., произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца Ford Focus SE, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе Альфастрахование", ответственность истца - ответчиком АО "СОГАЗ". Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
Ответчик признал данное событие страховым и определилв акте о страховом случае от 17 августа 2018 года страховое возмещение в размере 25200 руб., перечислив его в банк получателя 17 августа 2018 года, данная денежная сумма получена истцом 03 декабря 2018 года; 01 октября 2018 года перечислил 20200 руб., которые были получены истцом 12 октября
2018 года.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, обратился в ООО "Консалт плюс". Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Консалт плюс" N 01/09-18т от 3 сентября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133149 руб.
Согласно судебному экспертному заключению ООО Юридический центр "Правое дело" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120000 руб., стоимость годных остатков - 30132 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах судом взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Как следует из материалов дела, не заявив требование о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела N2-1291/2018, истец
1 февраля 2019 года обратился к ответчику с отдельной досудебной претензией о выплате неустойки по истечении 20 календарных дней, подлежащих исчислению со дня обращения к страховщику 10 августа
2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть с
30 августа 2018 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме
95867 руб. 52 коп., рассчитанной за период с 30 августа 2018 года по
5 февраля 2019 года, выплата которой ответчиком не произведена.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязательства страховой компанией выполнены с нарушением предусмотренных законом сроков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как видно из материалов дела, представитель АО "СОГАЗ" просил о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление АО "СОГАЗ", учел характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий, компенсационный характер неустойки, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 10000 руб.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку за период с 30 августа 2018 года по
5 февраля 2019 года в размере 10000 руб. справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств АО "СОГАЗ". Оснований для ее увеличения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, размер рекомендуемых Адвокатской палатой Республики Марий Эл минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Указанные ставки не являются обязательными для суда, имеют рекомендательный характер и могут применяться судами с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Судом установлено, что Насырьяновой К.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанции серии АП от 1 февраля 2019 года на 11000 руб. за составление искового заявления, формирование искового материала, участие в суде первой инстанции; квитанции серии АП от 1 февраля
2019 года на составление и направление претензии - 3000 руб.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года N 1).
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, принцип разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, объема удовлетворенных требований, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насырьяновой К.В. Кривченко Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
