Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-994/2019
г. Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Надежды Андреевны к Ялковскому Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом и встречному иску Ялковского Андрея Борисовича к Косенко Надежде Андреевне о признании незаключенным договора займа
по апелляционной жалобе Ялковского Андрея Борисовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Косенко Надежды Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ялковского Андрея Борисовича в пользу Косенко Надежды Андреевны задолженность по договору займа от 01.04.2016, в том числе денежные средства за пользование займом с неуплаченными процентами в период с 01.04.2016 по 01.10.2016 в размере 581.415 рублей 37 копеек; проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2016 по 22.08.2018 в размере 659.250 рублей 01 копейка; штрафную неустойку согласно п.3.1. Договора займа от 01.04.2016 в размере 581.415 рублей 37 копеек, а всего 1.822.080 рублей 75 копеек.
Взыскать с Ялковского Андрея Борисовича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17.310 рублей 40 копеек.
Исковые требования Ялковского Андрея Борисовича к Косенко Надежде Андреевне о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Косенко Н.А. обратилась в суд с иском к Ялковскому А.Б. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.
В обоснование иска указала, что 01 апреля 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она передала Ялковскому А.Б. в долг 500 000 рублей на срок до 01 октября 2016 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки и досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами (пункт 3.1 договора).
До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
С учетом уточнения требований просила взыскать с Ялковского А.Б. задолженность по договору займа в общей сумме 5281 419 рублей 47 копеек, из них: 581 415 рублей 37 копеек - денежные средства, подлежащие уплате ответчиком за пользование суммой займа в период с 01 апреля 2016 года по 01 октября 2016 года (капитализированная сумма займа с неуплаченными в срок процентами); 659 250 рублей 01 копейка - проценты за пользование денежными средствами в сумме 581 415 рублей 37 копеек в период с 02 октября 2016 года по 22 августа 2018 года по ежемесячной ставке 5%; 4040 754 рубля 09 копеек - неустойка в размере 1% от суммы 581 415 рублей 37 копеек за каждый день просрочки обязательств в период с 02 октября 2016 года по 22 августа 2018 года; также просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа (сумму займа, проценты и неустойку) на дату вынесения судебного решения.
Ялковский А.Б. обратился в суд со встречным иском к Косенко Н.А. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование встречного иска указал, что лично с Косенко Н.А. не знаком, Косенко Н.А. не подписывала договор займа, денежных средств ему не предоставляла.
Финансовые отношения у него имелись с *** который предоставил ему займ в размере 400 000 рублей, при этом, поскольку тот являлся адвокатом и не мог заниматься предпринимательской деятельностью, предложил, что заимодавцем по договору будет указана Косенко Н.А.; 27 ноября 2015 года денежные средства в размере 400 000 рублей ему были переданы ***
При передаче денежных средств Косенко Н.А. не присутствовала, договор не подписывала.
Впоследствии *** предложил заключить ему новый договор займа от 01 апреля 2016 года, увеличив сумму долга до 500 000 рублей и подписав его на новых условиях, стороной по котором также выступала Косенко Н.А, которая не присутствовала при подписании вновь заключенного договора займа.
Просил суд признать договор займа от 01 апреля 2016 года на сумму 500 000 рублей между Ялковским А.Б. и Косенко Н.А. незаключенным по его безденежности; взыскать с Косенко Н.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Косенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Даценко М.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, встречный иск ответчика Ялковского А.Б. полагала необоснованным.
Ответчик Ялковский А.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями Косенко Н.А. не согласился, указав, что заемные правоотношения между сторонами фактически отсутствуют. Встречные исковые требования поддержал, в обоснование встречного иска также указал, что, поскольку договор займа от 01 апреля 2016 года являлся реструктуризацией договора займа от 27 ноября 2015 года и был заключен в качестве гарантии исполнения его обязательств перед Моисеевым К.Л., фактическая передача денежных средств по указанному договору место не имела. В случае удовлетворения первоначальных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 81 907 рублей 36 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ялковский А.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косенко Н.А. отказать, заявленные им встречные требования о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
В обоснование жалобы настаивает на том, что Косенко Н.А. не присутствовала при подписании договора займа от 01 апреля 2016 года и фактически денежные средства ему не передавала, тогда как приведенные обстоятельства судом не приняты во внимание.
Указывает, что пунктом 1.2. договора займа от 27 ноября 2015 года предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 1/2 всех доходов и иных заработков последнего, но не менее 50 000 рублей ежемесячно, в связи с чем полагает, что к 01 апрелю 2016 года сумма займа должна составлять не менее 600000 рублей, что не учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Косенко Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ялковского А.Б. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны Косенко Н.А., Ялковский А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, а доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая заявленные требования в части взыскания с Ялковского А.Б. долга по договору займа от 01 апреля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 807, 808, 810, 812, 309, 310, 153, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 01 апреля 2016 года между Косенко Н.А. (займодавец) и Ялковским А.Б. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 01 октября 2016 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 5 % от суммы займа в месяц, а Ялковский А.Б. обязался возвратить в обусловленный договором срок указанную сумму денег (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.1 договора) (л.д.8-9).
Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно; при частном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующие сроки:
- 2.2.1 полное погашение суммы займа в срок не позднее 01 октября 2016 года;
- 2.2.2. проценты уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 01 числа каждого месяца; проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно;
За несвоевременный возврат суммы займа, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (подпункты 1.2, 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки и досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.
Факт заключения договора займа и получения Ялковским А.Б. от Косенко Н.А. денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01 апреля 2016 года (л.д.10).
Материалами дела также подтверждено, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, вернув истцу 75 000 рублей, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 5281 419 рублей, из которых 581 415 рублей 37 копеек - капитализированная сумма займа с процентами за пользование займом за период с 01 апреля по 01 октября 2016 года; 659 250 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2016 года по 22 августа 2018 года (по ежемесячной ставке 5% от суммы 581 415 рублей 37 копеек); 4040 754 рубля 09 копеек - неустойка в размере 1% от суммы 581 415 рублей 37 копеек за период с 02 октября 2016 года по 22 августа 2018 года.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора займа, ответчиком не оспорен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Косенко Н.А. в суд с настоящими требованиями.
Оспаривая факт подписания представленного истцом договора займа и получения денежных средств от Косенко Н.А., Ялковский А.Б. оспаривал заключение Косенко Н.А. договора займа.
В целях проверки доводов ответчика определением суда от 11 октября 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза,
Согласно заключению эксперта N 1463/01-2 от 22 ноября 2018 года подписи от имени Косенко Н.А. и записи "Н.А. Косенко" (расшифровка подписей) в документах: договоре займа от 01 апреля 2016 года, заключенном между Косенко Н.А. и Ялковским А.Б., договоре займа от 27 ноября 2015 года, заключенном между Косенко Н.А. и Ялковским А.Б., договоре от 01 апреля 2015 года (опечатка - 2016) о расторжении договора займа от 27 ноября 2015 года, выполнены одним лицом - самой Косенко Н.А. Подписи от имени Ялковского А.Б. и записи "Ялковский Я.Б." (расшифровка подписей) в приведенных выше документах выполнены одним лицом-самим Ялковским А.Б. (том 1 л.д. 237-251).
Принимая во внимание, что Ялковским А.Б. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что договор займа между сторонами не заключался и сумма займа от Косенко Н.А. не была им получена, равно как и не представлено доказательств принуждения Ялковского А.Б. к заключению указанного договора, при этом факт заключения договора займа, передачи Косенко Н.А. и получения Ялковским А.Б. в долг денежных средств подтвержден материалами дела, условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Косенко Н.А. требований.
При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика, суд снизил предусмотренной пунктом 3.1. договора займа размер штрафной неустойки до 581 415 рублей 37 копеек.
Доводов о несогласии с размером определенной судом задолженности по договору займа, процентам и штрафной неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы ответчика о том, что Косенко Н.А. не присутствовала при подписании договора займа и не передавала заемщику денежные средства, о чем указано также в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и бесспорными доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть применительно к разрешаемому спору, поскольку договор займа заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, то он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Представленный договор займа денежных средств от 01 апреля 2016 года, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действительно состоявшихся между сторонами Косенко Н.А. и Ялковским А.Б. заемных правоотношениях и об обязанности ответчика по возврату указанной в договоре суммы именно Косенко Н.А.
Ялковский А.Б. в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих неполучение от Косенко Н.А. денежные средства по указанному договору займа.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, факт заключения договора займа и получения Ялковским А.Б. денежных средств подтвержден пунктом 2.1 договора займа и распиской от 01 апреля 2016 года, согласно которым деньги переданы во время подписания договора.
Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение оспариваемого договора займа, а равно в действительной передаче денег, материалы дела не содержат.
Оснований для придания содержащимся в договоре займа положениям какого-либо иного смыла, а также оснований полагать, что при заключении договора действия сторон были направлены на достижение иного правового результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, у судебной коллегии не имеется.
Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается.
Указание в апелляционной жалобе о том, что в экземпляре договора займа, находящегося у ответчика, не имеется его подписи, отмену решения не влечет, учитывая, что в материалах дела представлен экземпляр договора займа, подписанный обеими сторонами.
Доводы апелляционный жалобы о том, что наличие неподписанного Ялковским А.Б экземпляра договора займа свидетельствует об отсутствии Косенко Н.А. при подписании договора и о не передаче денежных средств по договору, являются субъективным мнением стороны, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку предметом спора являлись долговые обязательства по договору займа от 01 апреля 2016 года, указание в апелляционной жалобе на непредставление расписки, подтверждающей возврат денежных средств по договору займа от 27 ноября 2015 года, правового значения для разрешения спора не имеет. Оснований полагать о взаимосвязи указанных договоров не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ялковского А.Б. о признании договора займа незаключенным является обоснованным.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялковского Андрея Борисовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
