Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Петровой Л.А., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Аркадия Борисовича к Филимонову Андрею Романовичу, Ильину Евгению Романовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Филимонова А.Р.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Филимонова А.Р. Филимонова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Подушко К.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 июня 2018 года Николаев А.Б. обратился в суд с иском к Филимонову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Филимонова А.Р. в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. При этом, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, добровольно возместить вред последний отказался. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 249 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 рубля.
Определением от 25 июля 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильин Е.Р.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2018 года исковые требования Николаева А.Б. удовлетворены частично, с Филимонова А.Р. в его пользу взыскан ущерб в размере 249 200 рублей, судебные расходы в размере 20 692 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Филимонов А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканная судом в качестве материального ущерба чрезмерно завышена. Акцентировал внимание на то обстоятельство, что независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю "<данные изъяты>" истцом проведена не была, экспертное заключение не представлено, более того на проведение оценки его никто не приглашал. Считает, что истцом не представлено доказательств и разъяснений, почему им приобретались те или иные запчасти, по их цене. Полагает, что указанные в акте об оказании услуг произведенные ремонтные работы, не соответствуют повреждениям автомобиля. Считает, что оказанные услуги по ремонту автомобиля "<данные изъяты>", согласно имеющегося прейскуранта, значительно завышены, как и расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Филимонов А.Р., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования статей 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по <данные изъяты> в южном направлении, в районе дома <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, который ожидал очередность проезда в крайней левой полосе движения в северном направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность ответчика Филимонова А.Р. не была застрахована в установленном порядке на основании полиса ОСАГО.
При таких данных, суд правомерно установил, что в силу изложенных обстоятельств, вред подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчику Филимонову А.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который должен нести ответственность по делу.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 200 рублей, в соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате стоимости ремонта автомобиля истца, принимая во внимание, что произведенный истцом ремонт соотносится с механическими повреждениями, полученными автомобилем в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с административным материалом.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что произведенные ремонтные работы, не соответствуют повреждениям автомобиля, являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, кроме как произведенный им ремонт, суд правомерно взыскал с ответчика Филимонова А.Р. в пользу истца ущерб в размере 249 200 рублей.
Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в качестве материального ущерба, чрезмерно завышена, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о другом размере стоимости ремонта аналогичного автомобиля, при этом каких-либо ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований по вопросу размера ущерба стороной ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Учитывая, что требования истцом были заявлены о взыскании реального ущерба в виде проведенного ремонта его автомобиля в ремонтной мастерской, дополнительно представлять калькуляции специалиста о размере стоимости ремонта автомобиля, который будет произведен в последующем, не требуется, поскольку спорный автомобиль восстановлен.
Доводы жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя являются также несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, суд правомерно снизил размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя с 40 000 рублей до 15 000 рублей.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
