Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Степашкиной В.А.,
при секретаре Енаке А.В.,
23 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Черемных Виктора Петровича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Черемных Виктора Петровича удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи простых век-селей: N, заключенного 15 ноября 2017 года между Черемных Виктором Петровичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), N, заключенного 10 апреля 2018 года между Черемных Виктором Петровичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), N, заключенного 10 апреля 2018 года между Черемных Виктором Петровичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Черемных Виктора Петровича денежные средства в размере 1350000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 15 ноября 2017 года; денежные средства в размере 1350000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 10 апреля 2018 года; денежные средства в размере 1350000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 10 апреля 2018 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15250 рублей, а всего 4065250 рублей.
Простой вексель серии ФТК N, простой вексель серии ФТК N, простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Черемных В.П. и его представителя Мазур О.В., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черемных В.П. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" ПАО) о расторжении договоров купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченной по договорам суммы в размере 4050000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N, 10 апреля 2018 года заключены еще два аналогичных договора N и N, по условиям которых ответчик обязался передать, а истец принять векселя после поступления денежных средств на счет ответчика. Истец свои обязательства по договорам исполнил, уплатив денежную сумму в общем размере 4050000 руб., т.е. по 1350000 руб. за каждый приобретенный вексель, которая Банком, выступавшим посредником в указанной сделке в рамках заключенного 15 ноября 2015 года между ним и ООО "Финансово-торговая компания" соглашения о взаимодействии по реализации векселей, была переведена в пользу последнего в счет приобретения векселей. Однако, при заключении договоров купли-продажи оригиналы простых векселей ответчик истцу не передавал, в связи с чем истец был лишен возможности дать оценку приобретаемому им товару. С учетом места заключения договоров в г. Елизово и местом передачи векселей в г. Москве в тот же день, истец полагает, что векселя на момент заключения договоров отсутствовали. Направленная истцом в адрес ответчика претензия (уведомление о расторжении договоров) оставлена последним без ответа.
Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, повлекшее нарушение имущественных прав истца, истец просил расторгнуть заключенные между ним и Банком договоры купли-продажи простых векселей N от 15 ноября 2017 года, N, N от 10 апреля 2018 года, взыскать уплаченную по договорам сумму в размере 4050000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15200 руб.
Впоследствии, представитель истца Мазур О.В. представил заявление об уточнении основания иска, в котором, ссылаясь на положения ст. 10, 167, 178, 179 ГК РФ просил признать договоры купли-продажи простых векселей от 15 ноября 2017 года N, от 10 апреля 2018 года N, N, заключенные между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и истцом, недействительными, применить последствия недействительности сделок, путем взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу истца денежных средств в размере 4050000 руб. и оставления векселей серии ФТК N, серии ФТК N, серии ФТК N в распоряжении ответчика. Указал, что истец фактически был введен банком в заблуждение относительно предмета сделки, а также векселедателя, которое сформировалось по причине обмана истца работниками банка, умолчавшими о данных обстоятельствах. При этом заблуждение было настолько существенным, что он, действуя разумно и объективно, оценивая ситуацию, не совершил бы сделки, если бы знал о действительном положении дел.
Истец Черемных В.П. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Мазур О.В. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном заявлении основаниям.
Представитель ответчика "АТБ" (ПАО) участия в судебном заседании не принимал, направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал по изложенным в них основаниям.
Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ООО "ФТК" и "АТБ" ПАО заключен договор, в соответствии с которым Банк приобретал векселя ООО "ФТК" для продажи третьим лицам. Поскольку ООО "ФТК" не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то возможности проверить и заявить о подлинности либо не подлинности (нелегитимности) предъявленного векселя и векселедержателя не имеется. "АТБ" ПАО, купив векселя ООО "ФТК", далее продавая их третьим лицам, не сообщал ООО "ФТК" данные векселедержателей (кому продан вексель, цена). Векселя были выпущены ООО "ФТК" и продан "АТБ" ПАО в день его выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк вносил плату ООО "ФТК" за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) ООО "ФТК" выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка "АТБ" ПАО.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований Черемных В.П. отказать, взыскать с истца в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что при заключении договоров купли-продажи векселей обязательства были исполнены сторонами надлежащим образом. Единственной целью приобретения векселей истцом являлось финансовое вложение в ценные бумаги. Истец не имел намерений придавать векселям товарных свойств. Векселя передавались Банку в месте их фактического нахождения в г. Москве. Стороны, подписав акт приема-передачи, согласились с фактической передачей векселей. Заключение между сторонами в день подписания оспариваемых договоров также договоров хранения векселей, определяющих место их хранения, свидетельствует о достижении сторонами иных условий передачи векселя, не требующих передачу векселя в момент совершения индоссамента.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что указанные договоры были заключены истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, указывает, что ответчик довел до истца полную и достаточную для осуществления финансового вложения информацию, а истец приобрел и стал владельцем именно указанных в договорах векселей. Во всех подписанных истцом документах, которые он, реализуя принцип разумности, осторожности и осмотрительности, обязан был изучить, в качестве векселедателя (обязанного по векселю лица) поименовано ООО "ФТК", а в отношении Банка в договоре купли-продажи и декларации указано, что он не является обязанным по векселю из-за вексельной оговорки "без оборота на меня". Считает, что договоры купли-продажи векселей и содержание самих векселей соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Черемных В.П. - Мазур О.В. полагает решение суда правильным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик "АТБ" (ПАО), третье лицо ООО "ФТК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлены обстоятельства приобретения Черемных В.П. на основании договоров купли-продажи от 15 ноября 2017 года N, от 10 апреля 2018 года N и N в "АТБ" (ПАО) простых веселей серии ФТК NN N соответственно на вексельную сумму 1417315 руб. 07 коп. каждый, со сроком платежа по договору от 15 ноября 2017 года не ранее 16 мая 2018 года, по договорам от 10 апреля 2018 года - не ранее 9 ноября 2018 года.
В день заключения оспариваемых договоров также подписаны акты приема-передачи векселей, договоры хранения векселей и акты приема-передачи векселей к договорам хранения.
Разрешая дело, суд признал данную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, как заключенную под влиянием обмана, поскольку при заключении договоров до истца не была доведена информация о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет указанного юридического лица, а также ответчик скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения сделок предмета договоров - простых векселей не существовало.
Судебная коллегия с выводом суда в этой части согласиться не может на основании следующего.
Как указано выше, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Кроме того, подлежали доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в деле не имеется.
Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста договоров купли-продажи простых векселей, подписанных Черемных В.П., с очевидностью следует, что продавец (Банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договоров и за неимением иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договорах купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенных ценных бумаг.
В договорах также указаны серия, номер векселей, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселей в рублях.
Таким образом, указанные сведения не свидетельствуют о сокрытии "АТБ" (ПАО) от истца информации о том, за денежные средства кого будет осуществляться платеж по векселям.
Кроме того, в пункте 3.3. Декларации о рисках, также подписанной лично истцом, и являющейся в силу пункта 2.5. договоров купли-продажи простых векселей неотъемлемой частью договора, указано, что клиент уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
При наличии указанных документов с учетом их содержания, сам факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселей умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселям при их предъявлении. Приведенными документами данные обстоятельства не подтверждаются.
Не доказанным по настоящему делу также является сокрытие от истца информации о неплатежеспособности векселедателя, поскольку объективно на момент заключения сделки не установлено, что ООО "ФТК" являлось таковым.
Обстоятельства относительно отсутствия спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Елизово также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку векселя, проданные Черемных В.П. выпущены в день заключения оспариваемых договоров, куплены по договору купли-продажи от этой же даты банком у ООО "ФТК" и проданы истцу. При заключении договоров купли-продажи простых векселей истцом также оформлены договоры их хранения, которые недействительными не признаны. Таким образом, спорные векселя в действительности существуют, переданы Черемных В.П., в материалах дела имеется их надлежащим образом заверенная копия, иного стороной истца не доказано.
Довод в исковом заявлении о том, что в договорах купли-продажи простых векселей отсутствует какая-либо информация в отношении ООО "ФТК", не может являться основанием для признания таких договоров недействительными, как совершёнными под влиянием обмана, поскольку реквизиты ООО "ФТК" указаны в самих векселях N N N, которые Черемных В.П. имел реальную возможность запросить у Банка на руки, либо потребовать предоставления их копий.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых договоров купли-продажи простых векселей от 15 ноября 2017 года и 10 апреля 2018 года недействительными сделками на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать обоснованным, ввиду отсутствия доказательств наличия установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, наличия умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Вместе с тем, как следует материалов дела, в качестве основания для признания оспариваемых договоров недействительными истцом также заявлялись доводы о введении его в заблуждение относительно предмета сделки, а также векселедателя, которое сформировалось по причине того, что представитель банка умолчал о данных обстоятельствах. При этом, заблуждение было настолько существенным, что он, действуя разумно и объективно, оценивая ситуацию, не совершил бы эти сделки, если бы знал о действительном положении дел.
Указанным доводам истца суд первой инстанции в мотивированной части обжалуемого решения также дал оценку, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом по существу правильного решения, поскольку приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки заключены им под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки, а также относительно лица, с которым он вступил в договорные отношения, что свидетельствует об их недействительности.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
В материалах дела имеются доказательства того, что воля Черемных В.П. на заключение оспариваемых договоров купли-продажи простых векселей сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При отсутствии заблуждения договоры купли-продажи простых векселей Черемных В.П. не были бы заключены. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, истец на протяжении длительного времени является клиентом "АТБ" (ПАО), размещает на открытых в банке счетах собственные денежные средства. Сотрудником "АТБ" (ПАО) ему было предложено воспользоваться специальным предложением, а именно вложить денежные средства на определенный срок посредством покупки векселя. Полагая, что приобретает банковский продукт, что вексель является формой вклада с более выгодными процентами, Черемных В.П. заключил с "АТБ" (ПАО) оспариваемые договоры купли-продажи простых векселей.
Таким образом, волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, а не приобретение ценных бумаг - векселей сторонней организации, в связи с чем при подписании оспариваемых договоров купли-продажи простых векселей он не мог в полной мере осознавать правовую природу данных сделок и последствия их заключения.
Доказательств о доведении до Черемных В.П. сотрудником "АТБ" (ПАО) достаточной, полной, понятной и достоверной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата денежных средств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
3 октября 2018 года ответчиком получена претензия истца о расторжении договоров купли-продажи простых веселей, и возврате уплаченной по ним денежной суммы в общем размере 4050000 руб., которая оставлена "АТБ" (ПАО) без ответа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договоров купли-продажи простых векселей, Черемных В.П. находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении оспариваемых договоров он, не имея намерения приобрести ценные бумаги, выпущенные ООО "ФТК", заблуждался относительно предмета, природы сделок, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников "АТБ" (ПАО) об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить клиенту перед заключением договоров купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в "АТБ" (ПАО) свои денежные средства (сбережения).
Доводов, оспаривающих выводы судебной коллегии относительно признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
В силу вышеизложенного, указанные представителем ответчика "АТБ" (ПАО) Усковым Д.В. в поданном им в суд апелляционной инстанции письменном ходатайстве доводы о том, что заключение истцом нескольких договоров не одномоментно указывает на отсутствие в действиях истца порока воли, осторожности и осмотрительности при подписании документов, с которыми он имел возможность ознакомиться в момент подписания оспариваемых договоров, не влекут отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
