Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-994/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дубовиковой Аделины Вадимовны, Дубовиковой Нели Эдуардовны, Самбурской Людмилы Николаевны к Михайлову Игорю Александровичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Игоря Александровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Дубовиковой А.В., Дубовиковой Н.Э., Самбурской Л.Н. Аржанниковой О.В., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дубовикова А.В., Дубовикова Н.Э., Самбурская Л.Н. обратились с иском к Михайлову И.А., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявленных требований указали, что согласно обвинительному заключению Михайлов И.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку 05.02.2012, управляя автомобилем "BMW Alpina B6S" в черте г. Томска по Шегарскому тракту со стороны с.Тимирязевское в направлении г. Томска (Московский тракт), двигаясь по своей полосе движения со скоростью более 90 км/час, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 9.10, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, задней правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с левой передней боковой частью автомобиля "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Д., двигавшимся в попутном ему направлении по своей полосе движения. От столкновения автомобиль "Toyota Саmrу" съехал в правый по ходу своего движения кювет, где совершил наезд на дерево. В результате нарушения вышеуказанных правил дорожного движения водителем "BMW Alpina B6S" Михайловым И.А. и произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю автомобиля "Toyota Саmrу" Д. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте ДТП от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей. 15.06.2018 постановлением Кировского районного суда г. Томска уголовное дело в отношении Михайлова И.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истцы, являющиеся соответственно дочерью, супругой и матерью умершего Д., полагали, что в связи с пережитыми ими моральными страданиями, вызванными смертью близкого родственника с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске размере.
В судебном заседании представитель истцов Аржанникова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Таловский А.В. в судебном заседании исковые требования полагал возможным удовлетворить частично. Считал, что супруга и мать погибшего не имеют оснований для получения компенсации морального вреда при отсутствии доказательств моральных и нравственных переживаний по поводу гибели Д. Настаивал на том, что Д. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов Дубовиковой А.В., Дубовиковой Н.Э., Самбурской Л.Н., ответчика Михайлова И.А.
Участвующий в деле помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в представленном заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 151, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1083, п. 2 ст. 1088, п. 1 ст. 1089, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", п. 12, п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 103, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, постановилвзыскать с Михайлова И.А. компенсацию морального вреда в пользу Самбурской Л.Н. в размере 350 000 руб., в пользу Дубовиковой Н.Э. - в размере 350 000 руб., в пользу Дубовиковой А.В. - в размере 500 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов И.А. просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Самбурской Л.Н. - 50 000 руб., Дубовиковой Н.Э. - 50000 руб., Дубовиковой А.В. - 200 000 руб.
Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном в решении размере сделан без учета положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истцами за медицинской помощью.
Обращает внимание на наличие у истцов собственного дохода, в связи с чем их доводы о том, что погибший являлся единственным кормильцем семьи являются несостоятельными.
Полагает, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем неправомерно пришел к выводу о претерпевании истцами нравственных и физических страданий.
Указывает, что суд не принял во внимание период, истекший с момента смерти Дубовикова В.А. до момента обращения истцов в суд (шесть лет девять месяцев), а также то, что истцы не были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по обвинению ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., представитель истцов Дубовиковой А.В., Дубовиковой Н.Э., Самбурской Л.Н. Аржанникова О.В. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, следует из материалов дела и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что Михайлов И.А. 05.02.2012 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40, управляя личным технически исправным автомобилем "BMW Alpina B6S", государственный регистрационный знак /__/, следовал в черте г. Томска по Шегарскому тракту со стороны с. Тимирязевское в направлении г. Томска (Московский тракт), двигаясь по своей полосе движения со скоростью более 90 км/час, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), проигнорировав обязанности водителя, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требования п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасной скорости движения в условиях скользкого состояния проезжей части, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД и в нарушение требования п. 2 ПДД, превысил допустимую в черте города скорость движения. В пути следования приступил к обгону попутного автомобиля "Toyota Саmrу", при этом проявил невнимательность к дорожной ситуации, в нарушение требования п. 11.1 ПДД не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требования п. 11.2 ПДД перед началом обгона не убедился в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому паспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В процессе обгона, в нарушение требования п.9.10 ПДД не выбрал безопасного бокового интервала с обгоняемым им автомобилем, обеспечивающего безопасность движения, и, намериваясь завершить маневр обгона, применил небезопасный маневр вправо, в нарушение требования п. 8.1 ПДД не убедился, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движении, и в 3,3 м справа по ходу своего движения края проезжей части Шегарского тракта на полосе своего направления движения и в 380 м до ближнего по ходу своего движения угла дома по Шегарскому тракту в г. Томске, задней правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с левой передней боковой частью автомобиля "Toyota Саmгу", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Д., двигавшегося в попутном ему направлении по своей полосе движения. От столкновения автомобиль "Toyota Саmrу" съехал в правый по ходу своего движения кювет, где в 14 м правым краем проезжей части и в 290 м от ближнего по ходу движения автомобилей угла дома N 9 по ул. Шегарский тракт в г. Томске совершил наезд на дерево. В результате нарушения вышеуказанных правил дорожного движения водителем "BMW Alpina B6S" Михайловым И.А. и произошедшего ДТП, водителю автомобиля "Toyota Саmrгу" Д. по неосторожности были причинены телесные повреждения: переломы костей свода (лобной кости слева) и основания передней, средней и задней левых черепных ямок черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по базальной поверхности полушарий и стволового отдела, в желудочки и вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-теменной области, перелом тела 12-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга, местные разгибательные переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани спины в поясничной области; множественные ссадины животе и груди, разрывы крестцово-подвздошного сочленения справа (1), лобкового симфиза, перелом лобковой кости слева, переломы бедренной кости справа (1), малоберцовой кости справа (1), малоберцовой кости справа (1), плечевой кости справа (1); рваные раны передней поверхности правого бедра (2), задней поверхности правой голени (1); ссадина передней поверхности правого бедра, множественные ссадины тыльных поверхностях правой и левой кистей рук, которые в совокупности относятся тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте ДТП от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей.
Уголовное дело, возбужденное в отношении Михайлова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из постановления Кировского районного суда г. Томска о прекращении уголовного дела от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 7).
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи со смертью Д., должна быть возложена на ответчика Михайлова И.А.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что погибший Д., /__/ года рождения, приходился истцу Дубовиковой Н.Э. мужем, с которым она состояла в браке и совместно проживала с лета 1994 года, истцу Дубовиковой А.В., /__/ года рождения, - отцом, истцу Самбурской Л.Н., /__/ года рождения, - сыном.
Из искового заявления следует, подтверждается пояснениями истца Самбурской Л.Н. и представителя истцов Аржанниковой О.В., озвученными в суде первой инстанции, что погибший был очень близким для истцов человеком, фактически содержал свою семью. После гибели Д. истцы длительное время находились в стрессовом состоянии. Дочь после смерти отца, находясь в подростковом возрасте (15 лет), бросила школу, отказалась сдавать ЕГЭ. Супруга погибшего также сильно переживала смерть и утрату мужа.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах гражданского не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Приняв во внимание все обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам, как близким родственникам погибшего Д., нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, индивидуальные особенности истцов, а также требования закона о разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию в пользу Самбурской Л.Н. с ответчика компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., в пользу Дубовиковой Н.Э. - в размере 350 000 руб., в пользу Дубовиковой А.В. - в размере 500 000 руб.
При этом суд учел, что гибель супруга, отца и сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие другого супруга, дочери и матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии нет, равно как оснований для уменьшения размера взысканной компенсации.
Отсутствие в деле документов, подтверждающих факты обращения истцами за медицинской помощью в связи с утратой близкого родственника и подтверждающих размер дохода Д., как и доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание период, истекший с момента смерти Д. до момента обращения истцов в суд (шесть лет девять месяцев), что истцы не были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по обвинению ответчика, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов имеется собственный доход были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными.
Довод апеллянта о том, что суд не учел грубую неосторожность потерпевшего, опровергается материалами дела, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью потерпевшего причинен вследствие его грубой неосторожности, то доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались апеллянты в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
