Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-994/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-994/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца - ПИ,
представителя ответчика - ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корнийчука А. Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Пискуновой Т. В. к Корнийчуку А. Ю. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Пискунова Т.В. обратилась с иском к Корнийчуку А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 119267 руб. Требования мотивированы тем, что истец передала ответчику принадлежащий ей автомобиль для того, чтоб он встретил ее супруга на границе, однако, Корнийчук А.Ю. попал в ДТП, въехав в дерево. До настоящего времени ущерб не возмещен, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, взысканы Корнийчука А.Ю. в пользу Пискуновой Т.В. в счет возмещения ущерба - 112267 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585 руб., а всего - 122852 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Корнийчук А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым взыскать с него в пользу истца 25000 руб. в счет возмещения ущерба в размере среднемесячной заработной платы, поскольку между ними фактически возникли трудовые отношения. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением, которое было положено в основу решения суда, указывает, что суд взыскал на ремонт автомобиля сумму, которая превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Пискунова Т.В. является собственником автомобиля Опель Вектра, г.н. N, кготорый был передан ответчику для управления с целью встречи Пискунова С.В. на <адрес>, при этом Корнийчук А.Ю. в ходе движения в <адрес> на спуске попал в аварию, а именно, врезавшись передней частью автомобиля в дерево.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость реального ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 112267 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт причинения ущерба, при этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, истцом размер реального ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и указанное также не оспорено ответчиком (о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось), суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком надлежащим образом в судебном заседании не доказано, показания свидетелей в этой части носят противоречивый характер.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнийчука А. Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка